Primarias de IU
Written by rafa hortaleza on sábado, noviembre 24, 2007IU: tuvimos nuestras primarias y el compañero Llamazares ganó. Yo saco las siguientes conclusiones:
- muchos militantes de IU y del PCE han pensado que la aventura de cambiar el candidato a 6 meses de las generales no era una buena idea.
- que ni en Andalucía Marga Sanz era mayoritaria.
- que los censos de IU, en especial de Andalucía, son falsos.
- que los camaradas Frutos, Alcaraz y su “mujer de paja” Marga Sanz se equivocaron en este órdago extemporáneo.
- que para cambiar direcciones y líneas políticas existen las Asambleas y Conferencias, que hay que preparar y saber ganar y saber perder con lealtad al proyecto
- que nada más ganar Llamazares ya ha hecho que me arrepienta de mi voto, ya que se ha apropiado de esta victoria como si fuera un plebiscito, y ahora se cree legitimado para llevar a IU a sus puertos ecosocialistas - nacionalistoides. “¡Viva el modelo ICV - Ezquer Batua - Esquerra i País!” Eso es lo que Llamazares cree (quiere creer) que los militantes le han dicho con su voto.
- pero que el error, echando órdagos cuando no se debe, no se le puede imputar a Llamazares. Ahora él capitaliza los votos de sus seguidores y de tantos otros que no lo son tanto pero que han pensado que mudar el candidato a 6 meses de las elecciones era un idea horrible. Otro error imputable sólo a Frutos-Alcaraz-Sanz
- Que el trío Frutos-Alcaraz-Sanz se han equivocado en los tiempos, y ahora, al perder, nos han colocado a los que queremos una IU más socialista (roja) y más unitaria (no confederal) y no nacionalista en posición de desventaja.
En la siguiente Asamblea tendremos que parar esta refundación que a mi no me gusta. Pero en su momento y con lealtad. Nos vemos.
también sabemos hoy que no somos 50.000, somos más bien 25.000 y bajando. A ver si Llamazares-Frutos-Sanz-Anguita-Alcaraz se ponen las pilas y remomtamos en influencia electoral, influencia parlamentaria pero también en influencia social y sobre todo en MILITANCIA.
| Posted in »
2 comentarios: Responses to “ Primarias de IU ”
By pablo on 24 de noviembre de 2007 11:37
je je je, otra vez disentimos, aún estando de acuerdo con partes de tu argumentación, otras no son de mi agrado. Creo que, aunque la candidatura de de Marga pensara que era posible que ganaran, entraba dentro de sus planes perder, pero supongo que entra dentro de una lógica de acumulación de fuerzas... iu pierde las elecciones siempre que se presenta, pero a nadie se le ocurre que no deba hacerlo por esa razón.
Creo que eres un poco ingenuo, si que se trataba de un plebiscito sobre le modelo, la política y las alianzas, porque de hecho es lo que se viene haciendo.
El hecho de que se decida el candidato antes que redactar el programa es bastante significativo
Por otro lado el coordinador general decide gran cantidad de cosas de forma personal, y ejemplos hay a patadas. Creo que sólo tu no lo habías visto así, aferrándote a la letra de la convocatoria, y no a su "espíritu" (amén).
Es como pensar que lo que hacemos en Euskadi, por ejemplo, no va influir en las elecciones locales de Extremadura, todos sabemos que influye, aunque lo que se elija sea otra cosa.
Tampoco veo porque sale más reforzado Llamazares de ganar las primarias que de no se presente ningún candidato alternativo.
Por otro lado Marga Sanz a pasado de ser una perfecta desconocida a una figura con cierta popularidad, si el alma roja de iu sabe cuidar y acrecentar ese capital, puede ser la base de algo.
By R. Hortaleza on 25 de noviembre de 2007 12:28
yo creo que:
- "IU siempre pierde y por eso no deja de presentarse": ya pero NUNCA había habido primarias en IU. El candidato siempre fue el coordinador general y ha sido la candidatura del trío calavera Frutos-Alcaráz-Sanz la que, descontenta por el resultado de la última asamblea, ha pensado que la correlación de fuerzas le era favorable y ha decidido "medirse" con Gaspar. Nuestros dirigentes del PCE, que aun creen que el militante sigue las consignas del Partido ciegamente, no han valorado que algunos hemos primado lo que a nuestro juicio es mejor a IU como opción electoral, que formar parte ahora en la lucha por el poder interno. Y han perdido. Y además han demostrado su debilidad.
- No soy ingenuo, ellos (el trío calavera) han sido los que han planteado ese plebiscito para, además, perderlo, y estoy convencido de que lo han perdido porque muchos hemos pensado que no era buena idea cambiar ahora al candidato. ¿Existe algo más tonto en política que abrir un frente fuera de tiempo y sin garantías de tener la correlación de fuerzas necesaria? Para mi, todo esto ha servido para reforzar las posiciones del sector de Llamazares ya que han cosechado mayor respaldo en las primarias que en la última asamblea. Es decir, esto ha sido un error táctico que ha servido para que la opción contraria salga reforzada. Son unos verdaderos cerebros estos del trío calavera. ¿A Frutos no le debe quedar mucho para jubilarse verdad? Menos mal.
Pablo, que llevo unos años en IU, nunca repito NUNCA se ha hecho el programa antes del candidato. Es más, el programa es un resumen de las posiciones políticas aprobadas en asambleas y conferencias y nunca he a esperado a la publicación del programa antes de proclamar candidatos.
De tus palabras entiendo que era "vox populi" que Sanz no era una candidata, sino que encarnaba un cambio de línea política. Mal también, las líneas políticas se cambian en asambleas y cambiarlas simplemente intentando cambiar al líder me parece totalmente anti democrático ¿no se trataba de dar la voz a las bases? Pues vaya. Es decir, que las bases (de una forma u otra) eligen a una dirección o una línea y ahora un grupo pretende saltarse eso colocando una de los suyos a la cabeza ¿pero no te das cuenta que es un sinsentido? ¿Pero no te das cuenta que han utilizado un subterfugio para hace un punch a la actual dirección? Y encima para perderlo juas juas juas. A lo mejor era lo que hacía falta, no te digo que no haya que cambiar líneas y direcciones, pero no ahora y no así. Ha sido un error.
- Claramente sale reforzado Gaspar porque, si no me equivoco, la correlación de fuerzas existente le daba un 55% contra un 45% de la última asamblea o algo así, ahora, Gaspar tiene el 65% del respaldo de la organización que cuenta dentro de ese respaldo a los suyos pero también a otros que como yo, hemos valorado que la aventura de cambiar candidatos ahora no era buena. Por eso sí me parece que sale reforzado.
Marga Sanz puede ser la base de algo... sí, y ojalá, pero para ello no era necesario quemar pólvora en una batalla para la que no era el momento y además se ha perdido. ¿que todo parece más fácil de analizar a todo pasado? Sí, pero si recuerdas, eso de que no es el momento te lo dije desde el primer día que se planteó lo de las primarias.
Desde mi juicio, creo que algo en lo que tú tienes razón y yo no es que por lo menos hemos salido en prensa unos días y con buena imagen. Al menos sí hemos sido capaces de hacer eso. Ya es algo.