1. 17 comentarios: Responses to “ Javier Caso: Mayor desarrollo industrial de Extremadura para paliar sus desequilibrios estructurales ”

2. By enchufe on 18 de agosto de 2008 12:47

   Hola!!
   
   creo que todo el mundo coincide en la necesidad de aumentar o ampliar la base productiva en extremadura alejándonos de los modelos de desarrollo impulsados hasta ahora muy basados en el ladrillo y el sector servicios. Ambos sectores son muy volatiles y es muy arriesgado basar el desarrollo de un pais o de una región en esos sectores.
   
   Aún así creo que debemos hilar más fino en las propuestas de industrilaización y de desarllo agricola. No toda industria es buena en si misma porque de empleo.
   
   En el caso de la refinería, el problema no es solo ecológico y de impacto ambiental, aunque este sea uno de los mayores ataques que se les está hacieno. IU, PCE y decenas organizaciones sociales se han posicionado contra este proyecto por multitud de motivos.
   
   La industria del tratamiento del petróleo es altamente grave y perniciosa y apostar por esta es rechazar el futuro. Y aún más en un momento incierto con las reservas de petroleo existentes en el planeta.
   
   Aunque es importante trabajar por modelos menos dependientes del petroleo, es evidente que con el grado de desarrollo actual no podemos prescindir de el. Para el caso de ser necesaria una refineria, no solo se debería replantearse el emplazamiento en una zona con menor valor ecológico, sino que la lógica diría que se debería seleccionar una zona cercana a la costa, ya que el petroleo es transportado por vía maritima. En el caso de esta refinieria, el problema no es solo la refinería en si misma y su impacto en la zona, sino que hay que añadir el transporte hasta la refinería...
   
   Creo que hay que darle un par de vuelas desde nuestra izquierda, ya que no solo podemos pedir la industrialización sin más.
   
   Defendamos los puestos de trabajo, pero no a cualquier precio.
   
   uN ABRAZO

3. By R. Hortaleza on 18 de agosto de 2008 15:05

   Bueno, yo creo que en Extremadura además de los sectores construcción y servicios el principal problema lo constituye la dependencia del sector agroganadero.
   
   Casi toda la industria tiene un mayor o menor impacto ambiental, el sector petroquímico es uno de los que más, pero también es una de las industrias con mayores posibilidades económicas y de empleo. Es muy importante que organizaciones como IU velen por un máximo de garantías hacia la seguridad de las personas y del medio, pero lo que no entiendo es el rechazo frontal al proyecto. La industria petroquímica, con los problemas que admito y que pueden ser controlados –que yo sepa hay varias refinerías en España y la población de los alrededores no se ve demasiado afectada- es una industria de futuro en tanto en cuanto al petróleo le quedarán 30-50 años sino más. Existen pocas industrias que se creen con un periodo de vida tan largo. La zona elegida –Tierra de Barros- no cuenta con un especial valor ecológico. Tampoco esta sería la primera refinería situada “tierra adentro” y depende del mercado al que se vayan a enfocar sus productos, como el mercado es España no veo problema en que sea en el interior. El transporte a la refinería no tiene que suponer mayor problema, existen toda una red de oleoductos y gaseoductos que cruzan España.
   
   Jamás se me ocurriría defender nada a cualquier precio, es que simplemente compañero, toda esta oposición nuestra a al refinería me suena un pelín a irrealidad voluntarista...
   
   Un abrazo

4. By enchufe on 18 de agosto de 2008 16:16

   Casi toda la industria tiene un mayor o menor impacto ambiental, el sector petroquímico es uno de los que más, pero también es una de las industrias con mayores posibilidades económicas y de empleo
   
   no se que decirte, pero creo que debemos ir más allá de esto.
   
   No voy a negarte lo evidente. La refineria da empleo, y un empleo estable para la zona. Ahora bien, lo que hay que ver, estudiar, debatir, reflexionar es si esta es la única via para generar emeplo estable. Y ahí es donde creo que no se está haciendo lo suficiente.
   
   Yo no soy un "radical". El modelo de sociedad que tenemos requiere grandes dosis de petroleo. En este momento no es factible un mundo sin petroleo y esto requiere un tipo de industria. Por tanto mientras continuemos así españa requerira de este tipo de industria. No tengo suficientes datos sobre la necesidad real de este refinería y su viabilidad, pero creo haber leído que este es uno de sus debilidades. Si lo encuentro te ponglo los enlaces.
   
   No quiero derivar el debate al tema del petroleo, aunque creo que se debería tener muy encuenta.
   
   Donde me gustaría llegar es a si esta refineria es la única forma de generar emepleo estable, y es ahí donde creo que no coincido o no coincides tu con IU la plataforma o el PCEx.
   
   Dudo mucho que la industriliazción de Extremadura tenga necesariamente que pasar por la industria petroquímica, sin duda una de las más contaminanate, no solo en la localidad donde se refina sino en todo su proceso productivo y de vida.
   
   Voy a buscar la info y si la encuentro continuo el debate, ya que reconozco que carezco de mucha información y seguro que de lo que hablo tiene demasiados tópicos.
   
   Un abracete

5. By R. Hortaleza on 18 de agosto de 2008 18:13

   Lo que quería decir con el párrafo que mencionas -breve e inexacto como casi todo lo que escribo- es que es un ejercicio de "buenismo" pensar que queremos empleo de calidad en el sector secundario y sin impacto en el medio. Casi todas las industrias siderurgicas, químicas, petroquímicas, papeleras etc etc etc tienen entre sus características su impacto ene l medio y las personas. Para mi lo importante es no ir contra el desarrollo industrial sino conseguir miniminar o eliminar los impactos más severos sobre el medio y las personas.
   A mi me parece -tampoco tengo referencias- que España sí necesita productos refinados del petroleo, en especial gasóleo.
   No digo que una refinería sea la única forma de generar empleo, digo que s la única forma con inversores y proyecto puesto sobre el terreno, es algo concreto y real ante lo que toca posicionarnos y no comprendo como IU reclama re-industralización en Asturias y nos negamos a la industrialización de una región que es un erial industrial.

6. By Antonio on 19 de agosto de 2008 10:54

   Que al petroleo le queden "30-50 años o más" no significa que su consumo no vaya a variar en 5-10 años, pues conforme va escaseando el precio tiende a ir subiendo y se va reduciendo su uso, hasta el punto que igual no necesitamos tantas refinerías dentro de 10-15 años, y si hay que reducir refinerías, es muy probable que las supervivientes sean las que tienen puerto. Además intuyo que la "atracción" de esta industria hacia Extremadura se habrá echo ofreciendo la subvención de un porcentaje importante del coste de la industria por medio del presupuesto público, ¿me equivoco? Con lo que lo lógico, si es el caso, sería que defendamos que ese dinero se emplee en fomentar industria pública de energías renovables. Si no es así, en cualquier caso, parece más lógico apostar por el desarrollo de un sector económico con futuro más allá de una década y que sea coherente con el modelo de transporte y de desarrollo por el que apostamos. Y es que si en teoría queremos apostar por el transporte público y el fomento de los medios de transporte públicos, no tiene ningún sentido que sigamos construyendo más refinerías y autovías. Es curioso pero ya somos el 3er país del mundo en kilómetros de autovía/autopista (por detrás sólo de EEUU y China), y mientras el discurso nacional es de los más pro-renovable y sostenible, la realidad es todo lo contrario, pues hemos incrementado el consumo energético en los últimos años, incrementando cada vez más la apuesta por el coche y por el transporte por carretera. La nueva refinería, hay que entenderla conjuntamente con el PEIT que apuesta por construir, aún más, autovías como medio principal (o único) de transporte, sin lo uno no es necesario lo otro, y por lo tanto, apostar por una cosa es apostar por lo otro.
   
   Creo que IU debe ser coherente con lo que defiende aunque puedan hacer demagogia diciendo que no defendemos el empleo, pero piensa en cual sería la situación si apoyamos la construcción de la refinería, y dentro de 3 o 4 años tuviésemos la influencia (cultural o gubernamental) como para iniciar la transición en el modelo de transporte, ¿cómo explicarías a los extremeños que ese cambio ha hecho que ya no sea rentable la refinería cuya creación apoyaste?

7. By R. Hortaleza on 19 de agosto de 2008 23:02

   Estimado Antonio: sinceramente no creo que al consumo de derivados del petroleo refinados (Gas Oil) le queden 5-10 años. Si alguien (privado) está pensando en invertir una monton de pasta en una industria me imagino que habrá hecho sus cálculos mejor que tú y que yo ¿no crees? Que el petroleo haya llegado a su máximo es una cosa, que vayamos a sustituirlo en breve otra muy diferente.
   Mencionas que la "refinería" se hará con dinero público, creo que más o menos la inversión se reparte 80% inversores privados 20% Comunidad Autónoma Extremeña. Es algo muy normal que los poderes públicos participen en las inversiones productivas de las regiones poco desarrolladas, además, desde una óptica socialista DESEO que el Estado (central-autonómica-local) posea participación relevante en el sector energético.
   Que el sector petrolífero le quede una década es algo que dices tú pero que no es cierto, nos jubilaremos tú y yo (yo ando en los 30's) y seguiremos en una sociedad petroleodependiente aunque ojalá infinitamente menos que ahora.
   No sé de dónde has visto que España es el 3er país en Km de autovías, no creo que se así, de todas formas, si hay que recortar, empecemos por las regiones eextensivamente desarrolladas y no recortemos primero en las subdesarrolladas.
   La refinería que se está proyectando parece plenamente viable en lo económico, no parce un problema que esté situada tierra adentro visto cual es su mercado objetivo, cuenta con la adhesión de los principales sindicatos (CCOO y UGT), otras regiones han manifestado el deseo de que se instale en su territorio si finalmente el proyecto se rechaza.
   Mira, no sé, parece que me fuera a dar de comer la refinería y no es el caso, pero yo creo que lo que es demagogia es defender industrialización en La Bahía da Cadis, Asturias, Madrid... pero defender subdesarrollo en Extremadura. Creo que lo más coherente es esperar al dictamen del estudio de impacto ambiental y si es positivo, apoyar el proyecto ya que considero que los pros en términos de desarrollo económico y empleo superarían en ese caso a los contras. Amo Extremadura, lo último que quisera es verla convertida en un vertedero químico, pero tampoco en una tierra atada a la pobreza y la falta de oportundiades.
   Nota: ayer mismo pasé por la N-V a la altura de Almaraz y vi enormes extensiones de placas solares, chicos no sé, las instalaciones solares también tienen un impacto considerable...

8. By Antonio on 21 de agosto de 2008 13:39

   El dato de los kms de autovía aparece en el último informe de Ecologistas en Acción sobre movilidad.
   
   Te has informado si ese 20% es participación del SEPI o si es una subvención, lo habitual en España es que sea lo último (y en mi región hay ejemplos que suben hasta un 30-40% de la inversión) con lo cuál es un simple regalo de dinero público al capital privado, sin posibilidad futura de ningún control democrático.
   
   Los cálculos de rentabilidad de la entidad privada seguro que incluirán el 20% de subvención y el hecho de que nuestro PEIT consagra el coche como el único medio de transporte por el que apuesta el estado a medio plazo, pero resulta que nosotros no compartimos esa apuesta y con "nuestro PEIT", es muy improbable que esa refinería sea necesaria. Además, probablemente su instalación conlleve a incentivar económicamente el uso del gasóleo.
   
   En cuanto al impacto ambiental, yo confío más en la opinión de los compañeros de IU-Extremadura, que supongo basada en los científicos que colaboran con Ecologistas en Acción y de Greenpeace, que en un estudio comercial.

9. By R. Hortaleza on 21 de agosto de 2008 15:12

   El dato de Km de autovías parece contradictorio con otros que he visto en la web, tampoco España está de las mayores en densidad de autovías y desde luego Extremadura está a la cola de España en ese sentido. No me cuadra la verdad.
   
   20% participa la SOFIEX que entiendo que es una especie de SEPI extremeña.
   
   Me considero ecologista, pero creo que se pueda renunciar al desarrollo de una región. No creo que sea como dices, no sabes si hay una subvención del 20% y además existe una demanda real de refinados del petróleo en España hoy, independientemente de las autovías que se construyan o se dejen de construir. La demanda existe, el negocio parece rentable.
   
   El dilema no es cambiar el modelo petrolero y de consumo de petróleo es España. El dilema es a mi juicio es satisfacer una demanda real con una refinería sita en Extremadura en un paraje que no parece vital en lo ambiental, o bien que esa demanda se satisfaga con los productos refinados en Portugal, Marruecos o donde sea. A escala global el impacto será el mismo o mayor (otros emplazamientos pueden tener más valor ecológico o carecer esos países de leyes ambientales) mientras que ninguno de los beneficios recaerá en Extremadura y por tanto España.
   
   Yo esperaré, como te decía, a la declaración de impacto ambiental y al estudio que harán de la misma los poderes públicos. Según sea ese dictamen modularé mi opinión actual. Por desgracia y subrayo por desgracia, no siempre estoy de acuerdo con posiciones en ocasiones maximalistas que podamos mantener tanto ecologistas en acción como IU. Y te escribe alguien de IU y muy cercano a ecologistas en acción.

10. By Antonio on 22 de agosto de 2008 03:05

    Bueno al menos no es regalado como pasó con General aquí... aunque la política de SOFIEX no tiene que ver con el control energético, sino que, en la práctica, está más cerca de los "créditos blandos", de la página de SOFIEX:
    
    "
    SOFIEX participa en el Capital Social de las empresas como accionista minoritario desde el inicio de la actividad o asistiendo a las ampliaciones de capital de las empresas en actividad y permaneciendo como socio temporal según las necesidades del proyecto.
    
    A la hora de desinvertitr, SOFIEX se retira del accionariado de sus participadas garantizando el retorno de su representación accionarial al socio mayoritario, dejando la plena propiedad al empresario privado en base al correspondiente pacto de recompra de las acciones, articulado en el momento de la incorporación de SOFIEX al accionariado de la empresa. "
    
    Por cierto el dato de las autopistas y autovías también está en la wikipedia:
    
    http://es.wikipedia.org/wiki/Autopistas_y_autovías_de_España
    
    Llevamos muchos años invirtiendo TODO el dinero en autovías y estamos a años luz de Europa tanto en autovías por delante como en infraestructura ferroviaria muy por detrás de prácticamente la totalidad de los países europeos (integrantes o no de la UE). Vamos, nos orientamos a un futuro de dependencia energética brutal, y que en mi opinión, puede ser muy negro.

11. By Antonio on 22 de agosto de 2008 03:15

    Vamos en cuanto a autovías, creo que haríais mejor en exigir la mejora del sistema ferroviario no radial (la comunicación interna de Extremadura y externa hacia Portugal, norte, Andalucía y CLM.
    
    De lo poco que he conocido en plan turista de Extremadura, me llamó mucho la atención la dificultad de las comunicaciones por transporte público con Portugal. Además de la mala comunicación con Andalucia, no creo que lo adecuado sea seguir gastando el dinero en autovías, salvo excepciones puntuales, yo creo que España necesita una moratoria que dedique ese dinero a tener un sistema ferroviario decente.

12. By R. Hortaleza on 22 de agosto de 2008 10:09

    yo creo que es indiscutible el aporte al desasarrollo del país que ha supuesto la red de autovías. Actualmente la red radial - tan manoseado concepto- está prácticamente terminada y es precisamente en autovías transversales donde se está realizando el mayor esfuerzo inversor, por parte no sólo de la administración central sino como no puede ser de otra forma, por las diferentes CCAA. Un ejemplo de esto es la A-66 que conecta desde Asturias hasta Huelva en vertical. Tampoco estoy de acuerdo 100% ya que la inversión en infraestructuras aeroportuarias y portuarias ha sido y está siendo más que notable así como en líneas de ferrocarriles de alta velocidad y en cercanías. Estoy eso sí plenamente de acuerdo contigo en que el sistema ferroviario regional y de mercanciás es muy deficiente y valdría la pena apostar por él ya que el ferrocarril es mucho menos contaminante que el transporte por carretera.

13. By Antonio on 22 de agosto de 2008 11:21

    Yo creo que es indiscutible el aporte al desasarrollo del país que ha supuesto la red de autovías
    
    
    Bueno, prácticamente toda inversión pública supone desarrollo y crecimiento económico, y las autovías lo han creado, pero si en lugar de desarrollar hasta el punto de ser "lideres" en un medio de transporte con un futuro incierto (y en el caso de mercancías muy cierto y aciago), se hubiese invertido ""sólo"" la mitad de ese dinero en infraestructuras ferroviarias, habrían provocado también un gran desarrollo del país que además al ser más sostenible, tendría más posibilidades de futuro, y en el caso de las mercancías habrían favorecido las posibilidades de la industria.
    
    A mi me da pena, pero es que España ha usado los fondos europeos para copiar el sistema de transporte de EEUU, en lugar de haberse fijado en centroeuropa y haber construido un modelo más sostenible y más eficiente (también económicamente), y además lo peor, es que aún sigue dando una importancia marginal al tren como demuestra la asignación de fondos del PEIT

14. By R. Hortaleza on 25 de agosto de 2008 17:16

    mira, yo he viajado por UK, Francia... y todavía queda mucho para que nuestra red de carreteras se pueda comparar a la de estos países. Así de claro, cuanto mejor infraestructura mejor economía. ¿Qué hubiera sido sin carreteras para exportar nuestros productos y atraer a turistas?. El subdesarrollo. ¿Qué se tendría que haber invertido más en ferrocarriles..? pues quizá, pero a "cojon visto macho seguro" y la situación en 2008 no es la misma que en 1988.
    A mi me alegra enormemente que en españa se hayan utilizado fondos eruropeos para infraestructuras de transporte, a mi lo que me da pena fue aquella dilapidación de los 90's y principos del 200's donde literalmente miles de millones de pesetas destinados a formación a trabajadores se dilapidaron en cursos absurdos que no capacitaron a casi nadie. Es sólo un ejemplo.

15. By Antonio on 26 de agosto de 2008 09:18

    Yo también he viajado, pero es que España ha continuado invirtiendo sin limite en autovía desde los 90 hasta ahora mismo a diferencia del resto de países que sí han ido reduciendo sus nuevas inversiones en carretera y reorientandolas.
    
    La comparación con Francia es que tenemos 14000 km frente a 11000 km en Francia (Y el Reino Unido menos de 4000 km), que recordemos que es más grande y tiene más habitantes.
    
    No podemos pensar que invertir dinero en carreteras o invertirlo en infraestructuras ferroviarias son asuntos independientes y podemos analizarlos como si unos fondos no tuviesen que ver con los otros. Y el hecho es que esta ultrainversión en carreteras (muchas veces sin que cumplan con el mínimo de tráfico que se exige en cualquier otro país para construirlas) ha llevado a un abandono brutal del ferrocarril. Esto no es un hecho histórico pasado, es también el presente del PEIT actual. Y pese a que como toda inversión pública (incluso tirar dinero y no lo digo de coña) aporta crecimiento, esta ya está lastrando la economía, que no puede competir a nivel europeo en cuanto al transporte de mercancías al estar basado en carretera incluso para distancias muy muy largas, y además supone un gasto en combustible y tiempo para la mayoría de los trayectos mucho mayor que en la mayoría de los países de Europa, lo cuál crea una dependencia energética (además de los problemas sanitarios derivados) mayor que en el resto de los países. Además, en el caso del turismo que mencionas, para el turismo no nacional, es un factor muy negativo, pues mayoritariamente viene en avión (mayoritariamente es británico y alemán) y se encuentra con que prácticamente no puede moverse en más medios que el taxi o el coche alquilado (a un precio normalmente superior que en su país de origen...).
    
    Pero es que aparte de todo esto que son razones de presente, si miramos al medio largo plazo, podemos tener razones suficientes como para proponer la moratoria total de nuevas carreteras, y dedicar todo el presupuesto a transporte público (principalmente tren convencional) + mantenimiento y reparar los puntos negros de las actuales infraestructuras.
    
    Sobre las otras infraestructuras portuarias y aeroportuarias, creo que hay que apoyar bastante las primeras, pero en el caso de las segundas, como con el AVE, creo que hemos perdido la cabeza como país, víctima del exceso de propaganda, parece que cada pueblo o ciudad pequeña tenga que tener un aeropuerto, y eso no tiene ningún sentido práctico, es un despilfarro de recursos que tarde o temprano se verá.
    
    Como ejemplo de lo último, no me parece nada lógico que Extremadura o la Reg. Murciana construyan un segundo aeropuerto, dado que el avión sólo se emplea (o se debe emplear) para rutas largas lo lógico es comunicar aeropuertos centrales con todos los sitios de donde pueda haber suficiente tráfico de personas, por ej. en vuestro caso supongo que Mérida, Caceres, Badajoz y la comarca portuguesa cercana, que deberían estar comunicados por tren con parada en el aeropuerto, o mientras no sea posible por autobus. De hecho en Murcia, creo que nos bastaría sólo con el aeropuerto de Alicante, comunicándolo con transporte público, el actual de San Javier sólo dispone de comunicación por taxi (dedicada a los turistas ;))

16. By R. Hortaleza on 26 de agosto de 2008 18:06

    sigo sin estar plenamente de acuerdo contigo.
    
    Hablemos de transporte...
    
    Nuestras condiciones en infraestructuras de transportes no eran en los 80's ni comprables a Europa, hoy sí. Aún así nuestras autovías (muchas de ellas) no pasarían la categorización de carretera desdoblada frente a las autovías de por ejemplo UK. En los 80's nuestra red de ferrocarriles no podía comparse a los de p.ej. los UK. Por los motivos que fueran y que desconozco los sucesivos gobiernos que pilotaron "el gran salto adelante" de España apostaron por las autovías en lugar del ferrocarril, es un hecho y seguramente hubiera buenos motivos como quizá pudieran ser:
    - menor inversión necesaria.
    - precariedad absoluta de la red de carreteras
    - el hecho de que somos un país exportador de vehículos y en cierto modo se estaría protegiendo una industria nacional.
    El hecho es que en 2008 nuestra red de autovías es muy amplia, y estoy de acuerdo contigo en que ya va siendo hora de ir atenuando la inversión en autovías. Pero eso sí, antes hay que completer a mi juicio infraestructuras de conexión no radial que están en fase de desarrollo. Yo, por ejemplo, establecería una moratoria de autovías en la comunidad de madrid y barcelona sin pensarlo. Creo que hasta el PEIT considera ya que hay que ir atenuando la inversión en autovías.
    Sí estoy de acuerdo contigo en que habría que pontenciar el ferrocarril como medio de transporte interregional. Lo que no me puedes negar es que a día de hoy el 80 y pico % de las mercancías se transportan por carretera en españa y que un 25% del turismo llega en coche.
    Tampoco -volviendo al tema original- he dicho yo que haya que construir una refinería para permitir mayor elasticidad en la demanda de combustible debido al desarrollo de la red de autovías, sino que esa refinería vendría a satisfacer una demanda real y actual. Creo que no es lo mismo.
    
    Ahora hablemos de política...
    hablemos de política porque no tiena nada que ver a mi juicio lo anterior con el hecho que señalas que3 cada pueblo español quiera una autovía, un aeropuerto y un AVE. En eso Antonio más que la propanganda tiene que ver -me temo- el localimo y regionalismo (cuando no nacionalismo) como modo habitual de hacer política y el fundamento genereal de que "si mi vecino lo tiene yo lo quiero", así, en este país se están despilfarrando millonadas en infraestructuras dudosamente necesarias pero tambien en universidades en cada pueblo que producen legiones de parados etc etc etc Para mi Antonio eso es otro debate muy importante también.

17. By Antonio on 30 de agosto de 2008 16:27

    Por cierto, no hay oleoducto, también el oleoducto hay que construirlo y pasa por zonas con bastantes peligros ambientales y sanitarios:
    http://www.publico.es/147150/andalucia/ve/fallos/harian/inviable/oleoducto/balboa
    
    El resto lo contesto en cuanto tenga tiempo, igual lo paso al foro para que no se pierda...

18. By R. Hortaleza on 30 de agosto de 2008 18:22

    Muy interesante Antonio. Que no hay oleoducto ya lo sabía (que había que construirlo) lo que había leído es que, para minimizar impacto, el oleoducto iba a ir paralello a la A-66. Me parece fenomenal que la Junta de Andalucía alegue al proyecto. Esto sí podría ser un motivo de peso para estar en contra y no a favor del proyecto. Gracias por la info y seguiré la noticia.

Publicar un comentario en la entrada