Mi opinión sobre el acuerdo de financiación de las CC.AA.
Written by rafa hortaleza on sábado, julio 18, 2009
El tema es complejo y, como a otros, me falta conocimiento para poder establecer una opinión fundamentada sobre el tema. Aún así allá va: me he leído el infumable acuerdo para la financiación autonómica y creo que, en general, es positivo.
Lo positivo del acuerdo
Es positivo porque era urgente actualizar la manera según la cual se financian las CC.AA. para asegurar los servicios públicos necesarios y que deben ser universales para todos los españoles.
Es positivo porque se establecen criterios objetivos para el reparto. Criterios más o menos transparentes y sencillos de entender como la población, dispersión de la población, insularidad etc... Ya era hora de que España se dotara de un sistema semi-automático de reparto de los recursos públicos entre las administraciones del Estado (central y autonómica) que tuviera vocación de permanencia y que -ojalá- concluya con el permanente y pesadísimo run-run autonómico de que "el Estado (como si las CC.AA no fueran estado) no nos financia suficiente" y "Madrid nos estrangula". Para mi un sistema ordenado, previsible y fiable de reparto de los recursos financieros del Estado es imprescindible y en este sentido el acuerdo "construye España" muy al contrario de lo que andan diciendo los "voceros del PP".
El acuerdo podría haber tenido en cuenta otros criterios como son la población inmigrante, que se cita en el texto pero no se incluye en los anexos de coeficientes de reparto por lo que me temo que finalmente no pesará para el mismo.
En definitiva el acuerdo es bueno porque establece un nivel de financiación de las CC.AA. en función de criterios objetivos y -ojalá- cierra una forma de hacer política de las CC.AA. en los últimos 20 años.
Además, las CC.AA. reciben una cuota de corresponsabilidad en la recaudación de impuestos muy importante:
- IRPF (50%)
- IVA (50%)
- Impuestos indirectos a los alcoholes, tabacos e hidrocarburos (58%)
- añadiéndose a los ya cedidos Patrimonio, Trasmisiones Patrimoniales, Actos Jurídicos, Sucesiones y Donaciones. Y esto espero que redunde en una mayor implicación de las CC.AA. en el Ciclo Completo de la Financación Pública desde la recaudación hasta el gasto y no como hasta ahora, donde las CC.AA. ponían el foco en el gasto reclamando a la Administración Central el proceso recaudativo.
Además del Fondo de Garantía de los Servicios Públicos Fundamentales, el acuerdo establece un sistema (un poco opaco para mi gusto) de redistribución de fondos de las CC.AA. más prósperas a las menores :
- (Edito 23:29 por olvido) Fondo de Suficiencia Global: establece una tranferencia de fondos entre las CC.AA. en función de la recaudación y las necesidades (positivas o negativas) de financiación para los servicios básicos.
- Fondo de Competitividad: que establece una financiación "extra" por parte de la Admon. Central para aquellas CC.AA. que no alcancen con su capacidad fiscal para la financiación de sus servicios. No aclara cuantía ni encuentro que establezca un "fin" determinado para dicha financiación.
- Fondo de Cooperación: aportación "extra" de la Admon . Central para las CC.AA con menor PIB per cápitaa y otros factores. El acuerdo dice que este fondo es para la mejora del estado del bienestar pero no encuentro que se establezcan medidas para obligar a su gasto en estos conceptos y no, por ejemplo, en una televisión autonómica.
En mi opinión, las sombras del acuerdo serían...Deja pendiente de resolución la otra "pata" del Estado Español: la administración local. Que tiene una crónica falta de financiación y que también tiene considerables competencias en materias sociales.
No determina claramente el destino de dichos fondos. Dicho de otra manera, no impide que las CC.AA. decidan poner griferías de oro en sus colegios, subir el 1.500% el sueldo de su policía autonómica, crear 34 canales autonómicos de televisión... para mi es fundamental establecer qué es lo que financia este fondo y qué no financia este fondo, y a partir de ahí, si una CC.AA. decide "dotarse" de por ejemplo una Policía Autonómica, decide crear un imperio televisivo autonómico, o decide disparar el número de funcionarios debería responder con sus recursos propios recaudando o creando más impuestos y asumiendo el grado de impopularidad que eso conlleva. Se debe terminar con el "que recaude Moncloa que para gastar ya me basto yo". ¿Necesita Madrid o Castilla La Mancha una televisión autonómica? Que la paguen con otros fondos. ¿Quiere Andalucía o Canarias su propia policía autonómica? Que la paguen con sus fondos. ¿Quiere pagar Cantabria a sus maestros sueldos de 120.000 EUR? que los paguen con sus fondos.
En esta línea, nada impedirá a -por ejemplo- la Comunidad de Madrid seguir gastando millones de Euros en infraestructuras innecesarias como la M-50 o M-501 mientras desatiende la Sanidad, las personas dependientes y la educación.
Establece una cesión con cierto poder normativo a las CC.AA. de varios impuestos clave. Esto abre la puerta como no podía ser de otro modo a la posibilidad del 'dumping' fiscal y de generar 15 modelos fiscales nuevos. A mi me parece mal, yo creo que la política fiscal, laboral y la seguridad social deberían ser materias centralizadas, y veo que no soy el único dentro de IU como se puede leer aquí y aquí. Esto me lleva a pensar que dentro de Izquierda Unida tenemos un "trastorno bipolar político". ¡¿qué nos creemos en IU que es un estado federal cuando lo reclamamos?! ¿sabemos que en EE.UU. hay impuestos federales, estatales y de condado y que el sistema impositivo es absolutamente heterogéneo? (al igual que los servicios públicos). Quizá sea hora de revisar qué reclamamos porque a lo mejor, desde un punto de vista socialista, no es correcto.
(Edito 23:16 por olvido) Por suerte todavía las CC.AA. no tienen capacidad normativa (excepto Navarra y País Vasco) sobre el Impuesto de Sociedades. Eso sí generaría un 'dumping fiscal' en toda regla.
El sistema tampoco garantiza el fin del sistema de "adolescencia financiera" de las CC.AA. frente a la Admon. Central, ya que nada impide a los gobiernos autonómicos eliminar impuestos cedidos como el de Patrimonio y Sucesiones o reducir los tipos impositivos del IRPF para las rentas más alta o reducir el IVA de los bienes de lujo. Y luego a llorar a la Admon. Central porque no pueden financiar correctamente la Sanidad o la Educación...
Y por último me parece detestable el método seguido para la elaboración del acuerdo. Ningún método que debe servir para la vertebración del país y que tenga vocación de futuro puede nacer de la negociación directa del Gobierno Central con un Gobierno Autonómico (el Catalán) de actor principal y otro (el Andaluz) como actor secundario dejando que una fuerza nacionalista (ERC) actúe como vértice de todo. Es evidente que este modelo debió debatirse en el Congreso y debía haberse generado en un Senado que hubiera sido una verdadera cámara de representación territorial. Seguimos haciendo las cosas muy mal en este país y en este momento no me extraña la "desafección" al acuerdo en amplias partes de España. Y esto es así porque se percibe como un acuerdo impuesto desde una parte del país al resto. No sólo es catalanofobia, que la hay y fomentada por el PP y su coro mediático, sino que también es un trágala que a muchos ciudadanos se les está atragantando.
Por último, una vez tenemos este marco de financiación en la mano, lo siguiente para una fuerza como Izquierda Unida que se alegra del acuerdo aunque critique las partes que no le gustan, es reclamar que Navarra y el País Vasco se sumen a él poniendo fin a un modo de financiación "especial" ya que, desde una óptica socialista, los privilegios no son justos aunque tengan siglos de historia.
Os animo a leer el post de Angels 'En torno al modelo de financiación' porque, independientemente de que haya matices entre mi opinión y la suya, creo que es una entrada simplemente brillante de alguien con mucha más formación en este área que yo que, no lo descarto, quizá no haya entendido del todo el acuerdo...
| Posted in »
39 comentarios: Responses to “ Mi opinión sobre el acuerdo de financiación de las CC.AA. ”
By àngels on 18 de julio de 2009 21:59
Rafa, hay una cuestión fundamental en la que no estoy de acuerdo en tu entrada (por otro lado, en todos los demás aspectos, estoy segura que llegaríamos a acercar posiciones todavía mucho más de lo que ya lo están) y es que ERC haya sido un elemento clave. Ahí te equivocas completamente, y le haces un favor a ERC que no se merece. Precisamente una de las condiciones que ponía ERC era no perder ordinalidad en el índice de renta per capita después de la financiación autonómica, y naturalmente, se pierde: por eso la población de Catalunya es solidaria. Pero éste era uno de los argumentos "básicos" (por no decir el fundamental) de ERC, y ya ves... Cuando quieras, seguimos...Salud!
By rafa hortaleza on 18 de julio de 2009 23:27
pues seguro que tienes razón Angels. Probablemente me he dejado influenciar por una entrevista a Joan Ridao en RNE1 el lunes siguiente al acuerdo en el que poco más o menos decía que hasta que ERC no ha dado su "ok" no ha existido acuerdo de financiación.
Probablemente Joan Ridao estaba haciendo un gran ejercicio de autobombo de ERC en el que yo he caído.
By rafa hortaleza on 18 de julio de 2009 23:42
Angels: edito el post quitando la parte de ERC. Un saludo.
Otra cuestión que se me ha olvidado mencionar y sí haces tú es que se pone el acento para la financiación de las CCAA en los impuestos menos progresivos. Creo que es una cuestión que no es baladí.
By fernando_mh on 19 de julio de 2009 03:24
Don Rafa, su última consideración sobre los regímenes forales de las haciendas vascas y navarra es digno de todo un "no-nacionalista" tal como lo entiende don Mitxel. No sé si lo sabe, pero esa opinión suya sólo es compartida por UPyD de entre los partidos representados en el Parlamento Vasco. Es decir, mantiene usted una posición opuesta a la del 98% de los representantes legales (que no legítimos) de l@s vasc@s.
Ahora bien, aun así quizás tenga usted razón. Yo opino que no.
By rafa hortaleza on 19 de julio de 2009 10:18
sí, lo sé, sé que opinar como UPyD es algo tremendamente desagradable...
yo creo Fernando que los privilegios pseudomedievales no deberían ser un criterio para una fuerza nacionalista y que, si tenemos un método de financiación, no déberían existir privilegios a ese método.
By fernando_mh on 19 de julio de 2009 12:04
Bueno, son maneras de verlo. Lo que tú llamas "privilegios pseudomedievales" son asumidos con naturalidad y casi unanimidad por las ciudadanías vasca y navarra como la manera óptima de recaudar nuestros impuestos y administrar nuestros recursos, de nuestros respectivos territorios. Si este consenso sobre la manera de gestionar fiscalmente dos comunidades te parece medieval, es tu problema.
Y no me hables de solidaridad, que te veo venir: para eso se pacta -bilateralmente, que en eso consiste el autogobierno constitucional- el cupo de aportación a la "caja común" con las finanzas estatales. Los "no-nacionalistas" suelen confundir la solidaridad con el mangoneo en todas las salsas. Nuestros impuestos son nuestros, nosotros los gestionamos y aportaremos -de mutuo acuerdo, por consenso- lo que nos toque. Hasta ahora en la balanza fiscal, al menos Euskadi, es excedentaria. Así que no me hables de "solidaridad"; sobre todo mientras pago todos los días los peajes de las autopistas que han sufragado mis impuestos y tú circulas por autovías libres de peajes que, en un 6,24%, también han sufragado mis aportaciones al cupo.
El hecho de que este consuetudinario y exitoso sistema fiscal vasconavarro se haya rescatado de algo tan peculiar y anacrónico como los tradicionales fueros vascos y navarro es irrelevante, según mi opinión. El hecho es que los sistemas fiscales que rigen el el resto del Estado, poco a poco, van tendiendo a este sistema bilateral, autónomo, corresponsable y solidario a la vez. Es más, me temo que hasta que los catalanes no consigan un sistema homologable al concierto fiscal vasconavarro no pararán.
Es decir, preferiría que en vez de centrar el debate en "Privilegios" y desigualdades y yo menos y tú más, lo centrásemos en cuál es el mejor sistema para recaudar y gestionar los impuestos de un estado autonómico cuasi-federal. Mi modelo -parece que el de los compañeros catalanes también- es el concierto fiscal vasco-navarro. ¿El tuyo?
Al tiempo.
By Hugo on 19 de julio de 2009 13:35
Lo que define a un estado federal no es las competencias que tienen los estados federados, sino el nivel de control que tiene el estado central sobre el desarrollo legislativo de los estados federados. Un estado federal bien podría centralizar la política fiscal si su constitución federal lo exige.
Lo que sucede es que la constitución define de forma cerrada qué competencias se centralizan. Y sobre el resto el parlamento central no opina. Por ejemplo, si España fuera un estado federal, las reformas de los estatutos se aprobarían directamente en los parlamentos autonómicos (con o sin referendum) y el parlamento central no tendría nada que opinar: si el estatuto no es inconstitucional, entra en vigor y punto. Y yo creo que eso es muy razonable. No sé por qué los diputados elegidos en ceuta pueden decidir, por ejemplo, si en una reforma del estatuto de Madrid, nuestra Comunidad decide que su capital sea Chamberí.
Por cierto, UPyD (para mi sorpresa) también dice ahora que su modelo es federal: http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5¬icia=25494
Y yo también aboliría las competencias fiscales de la CAV y de Navarra. Otra cosa es que también suprimiría la española y la cedería a una Unión Europea con legitimidad democrática que estamos por construir.
By Iñaki on 19 de julio de 2009 14:32
Como ya imaginarás, Rafa, coincido bastante más con las opiniones de Àngels y de Fernando. Para no alargarme me remito a ellas en muchos aspectos...
Un tema que sí querría comentar es el de tu 2ª objección. Tu dices, y es verdad, que las CCAA son tan estado como el estado central, pero después, en esta objección, dices que no hay control en cómo se gastan los recursos las CCAA (griferías de oro). Y, ¿por qué tendrían que controlarlo el Estado? Quiero decir, ¿por qué tenemos que deducir que el Estado se gasta nuestros dineros de manera justa y solidaria, y las CCAA no? ¿Sería controlable que una CA se gaste sus impuestos en una TV autonómica y el Estado en conseguir los partidos de 'la roja' o en 'Mira quien baila'?
Efectivamente, en algunas CCAA puede existir despilfarro, exactamente igual que en el gobierno central, no entiendo porqué uno tiene que controlar al otro y no al revés.
Salut!
By Javi on 19 de julio de 2009 20:51
El concepto de "no nacionalista" de Don Mitxel ha calado hondo XD
Sobre el cupo vasco-navarro: yo no he echado las cuentas personalmente así que no puedo responder por ellas, pero tengo entendido que si el cupo vasco-navarro se generalizase al resto de comunidades autónomas se dejarían de recaudar un porrón de millones de euros y que, por tanto, con las competencias que tiene que afrontar el Estado, sería inviable extender el modelo del cupo vasco-navarro.
By rafa hortaleza on 19 de julio de 2009 22:44
Hugo: lo que me sorprende de tus afirmaciones y de las de Gregorio Gordo no es eso. Una república federal sobre el papel puede ser muchas cosas, desde la URSS hasta Nigeria pasando por yo no sé qué.
Lo que me sorprende a mi es que Estado Federal suponga para ti, para Gregorio o para mi que las materias fiscales, seguridad social y legislación laboral sean una materia homogénea y federal mientras que para muchos compañeros y compañeras, la imagen que se les forma en la cabeza al hablar del tema es un modelo navarro-vasco para toda España.
Ese es para mi el nudo gordiano del modelo de estado (en lo federal) que defiende IU: ¿qué queremos decir exactamente con federal? ¿entendemos todos lo mismo?
Leyendo tu post, el de Gregorio, el mío, el de Angels y el de muchos otros compañeros y compañeras así como los comentarios realizados en esas entradas vemo que no.
Un saludo
By rafa hortaleza on 19 de julio de 2009 22:46
Javi: ¿has vuelto ya a casa? Has comenzado ya con las tareas que se te asignaron el en comité que tuvimos Ceronegativo, tú y yo en Vallekas con el objetivo de "tomar IloveIU"? ¿Está el punch en marcha? ;-)
By rafa hortaleza on 19 de julio de 2009 22:52
Iñaki: el problema es que leo Angels y me leo a mi y creo que en lo sustancial estamos de acuerdo... por tanto entiendo que en buena medida estás de acuerdo con mis opiniones.
Sobre lo segundo: estoy totalmente de acuerdo contigo con el despilfarro es universal. Pero para mi había un matiz que espero que ahora con el nuevo modelo se corrija y eso para mi es una gran noticia. Cuando el Gobierno de España despilfarra sólo tiene una forma de actuar ante ese hecho: o desatiende servicios o sube impuestos. Ambas cosas tendrían que tener (aunque a veces no) un efecto en la popularidad del Gobierno. Hasta ahora las CC.AA. asignaban sus gastos como les convenía, y en muchos casos luego aducián falta de financiación de la Admon. Central. Ojo sé perfectamente que en muchos casos era real. Pero dime tú a mi para qué necesita Madrid tener 2 cadenas de TV (servicio de propaganda del gobierno regional), para qué Andalucía necesita 2 canales de TV y para qué Castilla La Mancha lo mismo. Y eso no es más que un ejemplo.
Otro podía ser Esperanza Aguirre en Madrid eliminando el impuesto de patrimonio y/o sucesiones (no tengo el dato) y acto seguido denunciando la falta de financiación para la educación.
Ahora espero que "esa forma de hacer política autonómica" que yo califico de "adolescencia financiera" se termine.
Si se despulfarra al nivel que sea que los ciudadanos lo castiguen bien por la falta de servicios bien por la consiguiente subida de impuestos.
Espero haberme explicado mejor...
By rafa hortaleza on 19 de julio de 2009 23:06
Fernando: el mío es más parecido al actual que se ha aprovado que a un cupo bilateral.
Pero es que sí, el cupo navarro y vasco es por concepción insolidario. No digo que Navarra y Euskadi no aporten al común sino que lo hacen en mucha menor medida de los que les correspondería por renta y población. Ustedes (hablando de forma grosera) recaudan sus impuestos y ajustan con la Admon. Central la parte de "servicios" prestados por ésta. Y esto se negocia de una manera bilateral.
Según la wiki: " Estatuto de Autonomía del País Vasco de 1979 (Ley Orgánica 3/1979, de 18 de diciembre), en su artículo 41.1 indicó: " Las relaciones de orden tributario entre el Estado y el País Vasco vendrán reguladas mediante el sistema foral tradicional de Concierto Económico o Convenios". En su artículo 41.2 establecía unas bases de su contenido, siendo su definición del cupo su aspecto más innovador: "d) La aportación del País Vasco al Estado consistirá en un cupo global, integrado por los correspondientes a cada uno de sus Territorios, como contribución a todas las cargas del Estado que no asuma la Comunidad Autónoma". Es decir, el concepto de cupo varió desde el tradicional de los ingresos posibles de la Hacienda hacia el pago de los gastos del Estado en cargas no asumidas.
A mi me parece "autoexplicativo".
Siendo Navarra y Euskadi dos CC.AA. de las más ricas de España aferrarse a "derechos históricos" solo puede obedecer a seguir manejando los recursos propios reduciendo al mínimo su reparto con el resto del Estado. Es comprensible pero lo que no es es socialista ni solidario.
Que una ciudadanía o colectivo consideren tal o cual política correcta y necesaria nunca ha sido garantía ni de que sean justos ni de que sean socialistas. Sólo es garantía de que quien disfruta ese 'status quo' desea mantenerlo. Y es comprensible pero en mi opinión dificilmente defendible desde nuestra ideología.
Sería una triste pena que el modelo de Estado Federal que IU defiende sea una generalización del modelo navarro-vasco, porque eso significaría (en mi opinión) que estamos mintiendo a nuestro electorado y que lo que en realidad defendemos, o algunos defienden, no es un modelo federal sino más bien confederal que desde luego no es el mío.
Es sangrante el tema de las autovías, lo sé, pero me gustaría aclararte que las últimas autovías que se han hecho en Madrid son de peaje (R-2, R-3, R-4, R-5, AP-36...) que la primera autovía que en Madrid hubo, la única construída al tiempo de las vascas y caltalanas (la AP-6) siempre igual que aquellas ha sido de peaje.
Por otro lado, hablando con mis amigos de Euskadi, ya me gustaría a mi haber podido disfrutar en Madrid de la política de vivienda vasca y otras muchas buenas cosas que por aquellas tierras se han hecho en servicios sociales...
Compara la fecha de la primera autovía que se construyó en Euskadi mire la fecha de la primera construída en Extremadura, Andalucía, Murcia... el coste de peaje es un coste, el coste histórico de oportunidad también.
En fin. Cierro con lo que abrí: ¿mi sistema? Se va pareciendo a este aprobado: corresponsabilidad descentralizada con su buena cuota de caja única.
By Javi on 20 de julio de 2009 01:18
Po zí, he vuelto y ya estoy en la tarea XD
By surco on 20 de julio de 2009 20:14
Pues ya que he leido los dos post, aprovecho para comentarlos en uno (el de Angels y el tuyo).
Por lo que veo - había leido cosas sueltas, pero no algo global - el acuerdo clarifica cosas y dota a las comunidades autónomas de mecanismos para financiar los progresivos traspasos de competencias. En líneas generales, clarifica algo el tema. Luego ya se podrán discutir los criterios de una u otra manera.
Lo que no veo claro es justo lo que no lo está. Los dos famosos fondos y creo además que no se deja claro intencionadamente. Por ahí vendrán los nuevos problemas y la manera de tener el conflicto latente, porque de ese conflicto dependen muchos votos.
El otro punto que me chirría es el de que tengo la impresión de que todo esto nos va a salir aún más caro. Coincido con Angels en que las gestiones cercanas son mejores que las lejanas. También lo hago en cuanto a que el despilfarro no es patrimonio de una u otra esfera. Hasta ahí de acuerdo. Pero lo que es evidente es que desde el primer argumento se ha dado rienda a mucho despilfarro y a duplicidades innecesarias de organismos y salarios. Y señores EL DESPILFARRO NO ES DE IZQUIERDAS. ES DESPILFARRO. La proximidad es un valor, pero no a cualquier precio y creo que el modelo debería extenderse y contemplar mayores transparencias en la gestión de ese gasto( que no de la inversión).
Pronóstico. En menos de dos años, lío en río. Al tiempo.
By surco on 20 de julio de 2009 20:57
@ Rafa, Fernando.
Obviando que lo vuestro ha sido amor a primera vista ( o a segunda), un par de cosas. El tema del concierto vasco viene de Cánovas y de su solución a medias de la cuestión foral. Tiene razón Fernando cuando dice que atacar de frente el concierto en el PV es un suicidio político en Euskadi.
Por otro lado, tambien es lógico pensar que desde el punto de vista de la solidaridad, el problema sigue radicando en que no es justo para con el resto del Estado. Desde la izquierda, disfrazadlo como querais, pero el convenio defiende el privilegio.
Con todo esto, la pregunta es quien coño le pone el cascabel al gato.¿Se opta por un concepto purista o por ser práctico?
Por eso les decía que la territorialidad es un elemento en el que no me metería demasiado en Euskadi mucho más allá de lo teórico, al menos de momento. Un planteamiento federal, respetando las peculiaridades básicas del Estaturo vasco y navarro ( no digo que no se proponga algún matiz) puede ser, mas o menos entendido por casi todas las partes ( aunque no sea lo ideal).
Lo que es más complicado de entender en Sevilla, en Córdoba o en Madrid son los pactos de Estella, planes Ibarretxe y apoyos al PNV. Creo que son temas diferentes.
Por otro lado está lo que se quiera primar. Si se quiere tener presencia en Euskadi va a ser complicado no pasar por el concierto o por otra idea de características similares. La cosa está en buscar un equlibrio en el discurso político que te permita estar en Euskadi sin joderte en el resto de España. Pero es que yo creo que no es tan complicado. Antes de Septiembre del 98 y de la decisión de EBB de sumarse a Estella en la que perdio 44.000 votos en un mes y medio - el 40% de su voto respecto al 96 y 1/3 respecto al 94 -, lo había. No se si teórico, pero al menos si en cuanto a la percepción ciudadana. Y por esas fechas ( 94, 96) no os pasaba factura en el resto de España, porque nadie percibía a EB como una opción proclive al nacionalismo.
By surco on 20 de julio de 2009 21:26
ah, oiga, y efectivamente nos queda la cuestión local. Vamos a ver lo que hace el gobierno.
Que va a tener que firmar más cheques es seguro. ahora queda por ver en que condiciones.
By rafa hortaleza on 20 de julio de 2009 23:54
siempre lúcido don Surco. Gracias por sus comentarios con los que estoy de acuerdo.
By surco on 21 de julio de 2009 01:00
no las merezco, oiga. que no he apoyado mi comentario con datos como le gusta a Don Fernando.
http://elecciones.elcorreodigital.com/elecciones-vascas/resultados/resultados-elecciones-vascas.html
Aquí se pueden ver los resultados autonómicos del 94 y los del 98 8 (con las pestañas de arriba).
Aquí, los de EB en las generales del 96
http://www.20minutos.es/resultados-elecciones/1996/congreso/autonomias/pais-vasco/
La firma de Estella fue en Septiembre del 98 y las elecciones en Octubre.
A ver si Rodolfo Ares va a tener más de un hijo bastardo....jatorra el tío.
By fernando_mh on 21 de julio de 2009 02:22
IRONIC MODE on
Ah, perdón, creí que hablábamos de cómo administrar los dineros públicos, no los votos...
IRONIC MODE off
El quid de la cuestión, como casi siempre, reside en el modelo institucional. Cuál es el sujeto soberano, cuál es el objeto de la solidaridad exterior y cuál el de la equidistribución interna. Llámenme separatista, confederal, o carne de PeNeVa y asqueroso nacionalista Sabiniano, pero mi sujeto soberano, la ciudadanía ante la que respondo no es la española, sino la vasca. Y claro, en consecuencia y según mi recto y leal entender, cualquier solidaridad con el resto de la ciudadanía española, para mí y para un buen montón de vasc@s, siendo loable y deseable, cotiza al mismo nivel que los fondos estructurales europeos de reequilibrio estructural: primus vivere,...
Desde Chamberí, Hortaleza o Rivas, estoy seguro de que las cosas se ven de otro color. No les digo que no tengan razón, SU razón. Me pongo en su lugar y diría lo mismo que ustedes. Vénganse, al menos espiritualmente, hasta Arrasate, Amorebieta o Amurrio, y cuéntenle a la muchachada eso de la solidaridad entre los pueblos de España. Verán qué risas hacemos.
Los datos que me gustaría ver, don Surco, no son electorales, sino contables. Quisiera ver y analizar con usted la balanza fiscal vasca y navarra, cuánto del excedente que -incumpliendo la ley del Cupo por exceso- aporta la CAPV y la CFN revierte en bienestar de sus ciudadanos y cuánto de ese excedente se queda en solidaridad interterritorial, o sea, en inversiones y gasto fuera de EuskalHerria. Sin entrar en consideraciones más etéreas y prolijas -a dónde van esos dineros, fuera del control democrático de quienes los generan: gastos militares, estipendios de la corona, conciertos eclesiásticos, inversiones nucleares,...-, todos los datos de los que dispongo avalan mi razón, y la de mis compañeros secesionistas fiscales de euskadi, nafarroa y catalunya: demasiado aportamos ya a la molicie del despilfarro de otras instituciones ajenas a nuestra limitada capacidad de autogobierno, como para además, aceptar de buena gana epítetos que parten del "insolidario" vasco como prototipo al que culpar de la escasez de recursos o a la mala administración propios.
Miren, creo que estamos dando inútiles vueltas a la noria y esta discusión no tiene demasiado futuro. Seguimos discutiendo en torno a la "economía de la escasez", de cómo repartir lo que tenemos, cuando lo que tendríamos que hacer, creo yo y creo que Lenin estaría conmigo, sería buscar la manera de tener más para repartir, no cómo repartirlo. Porque en el reparto siempre habrá quien se ofenda por la distribución.
Fraude fiscal, impuestos indirectos, planos o no progresivos, ineficiencia en el gasto público, corrupción, duplicidad competencial, falta de control público y participación ciudadana nula en la distribución del gasto,... de esto me gustaría hablar, más que de cómo repartir el pastel que siempre, siempre, siempre, ustedes querrán llevarse a Madrid y nosotros querremos quedarnos aquí.
By rafa hortaleza on 21 de julio de 2009 09:05
don Fernando: desde el aprecio que te profeso te digo que tu último comentario es un decálogo del nacionalista y lo analizo con su permiso:
“Primero Euskadi y luego el resto de España”. Cuando tengamos todas nuestras necesidades cubiertas atenderemos las de nuestros "hermanos" gallegos. Eso no es solidaridad eso es caridad.
Nunca ha sido sencillo defender nuestras posiciones políticas, ni en Irún ni en Tarifa ni en Lanzarote. Creo que te contradices ya que, según veo, sí es relevante tener el apoyo de la muchachada (votos) para decidir cómo va a ser nuestra política en Navarra y Euskadi. Entonces sí estamos hablando de votos ¿verdad?
Don Fernando, es algo preclaro que Navarra y Euskadi aportan menos "al común" que si tuvieran por ejemplo el modelo nuevo de financiación de las CC.AA. Es tan sencillo como esta prueba del 9: si el otro modelo les fuera más favorable lo pedirían. No, no es así, no confundamos. El concierto navarro y vasco blinda los recursos propios en mayor medida frente "al expolio" del resto de España. Es razonable, de hecho en Madrid hay pperos (aún pocos)que van dejando caer ideas en el mismo sentido, pero es imposible de defender desde una óptica socialista. Imposible a excepción del hecho de que tengamos que ganarnos el voto de la "muchachada", claro. Y que conste que lo entiendo ¿eh? En todos lados hay muchachada, y la de aquí (de izquierdas) cantaba la traviata con el pacto de Estella, el estado libre asociado y la consulta vasca. Pero aquí estábamos, aguantando a la muchachada apoyándoles a ustedes. Aunque no me gustara.
Preocupante argumento que desliza la idea de que el despilfarro y la corrupción no se dan en Euskadi, Navarra y Catalunya, tierras de hombres justos y honrados trabajadores, sino en esas tierras del sur (terrones) donde habita el español vago e indolente que le gusta robar sus recursos a los que trabajan para despilfarrarlos luego por ahí... jolin Fernando... esto me recuerda tanto al discurso de la Liga Norte (Italia) que preocupa.
El hecho de que si queremos construir un verdadero Estado Federal solidario y socialista, el método de reparto de los recursos es tan importante como lo demás. No se trata de que se recaude tanto tantísimo que incluso las migajas del sistema basten para llenar los presupuestos de las regiones menos favorecidas. Se trata de repartir la riqueza, una riqueza generada entre todo el Estado y que debe redundar solidariamente. Podemos dar vueltas a la noria para justificar unos privilegios pero es imposible desde una óptica socialista. Diga lo que diga (en mi modesta opinión) la muchachada roja de la Comunidad Autónoma Vasca y de la Comunidad Foral de Navarra.
Yo no me quiero "llevar a Madrid" nada suyo don Fernando, otra vez ese “lenguaje nacionalista” entre compañeros, yo quiero una justa distribución de los recursos del Estado entre todas las partes del mismo en base a criterios objetivos y no en base a que "la aduana estaba en el Ebro en 1845". Es como defender que la Casa de Alba tenga prebendas sobre las personas o yo qué sé...
De hecho Fernando, Madrid, en buena lógica, debe recibir menos que muchos otros (menos en relación a lo que recauda claro).
Un abrazo.
By surco on 21 de julio de 2009 14:34
oiga, Don Fernando, si estamos de acuerdo. Creo que más arriba he dicho que tiene ud razón cuando dice que ir contra el concierto es un suicidio político. De hecho he recomendado no hacerlo.
En lo de la "arqueología electoral". Ya veo que le molesta. Pero supongo que a esos 44.000 votos, tan de izquierdas como ud y tan a favor del concierto como ud, también les molestó en su día quedarse sin opción política o tener que votar de prestado al no poder seguirles en determinados viajes. Claro, que igual no eran dignos de poder votarles.
En su último párrafo estoy más o menos de acuerdo, y es justo lo que le demando a EB. Poner eso y no otra cosa en el centro del debate político.
By fernando_mh on 21 de julio de 2009 20:25
Es inútil. Ya lo veía venir. Que no hay manera. Pues nada, don Rafa, para usted la perragorda, y con su pan se lo coma: yo, nacionalista. De decálogo. Usted no. Usted "no-nacionalista". De decálogo también, pero del bueno, del patanegra. Por supuesto. Y vivaspaña, coño, la única nación que ha recibido la gracia de dios en monopolio bendito, la que le habilita para manejar la soberanía popular propia y ajena. Y no se hable más, que veo que si seguimos en la trifulca, paradójicamente acabará usted confundiéndome con Hitler, Mussolinni o con don Francisco, mítico "no-nacionalista" español.
Don Surco, tiene usted razón: la arqueología electoral me duele. Responsabilidades aparte, la serie de hostias que el electorado vasco nos ha ido repartiendo me ha hecho reflexionar y pensar que es bastante probable que si no en la estrategia -que seguro que también- en la táctica y en la comunicación algo (mucho) hemos hecho mal, muy mal, para estar donde estamos. Pero este análisis tampoco creo que sea monopolio de Ezker Batua... ¿o en otros lugares de la única nación posible, la indivisible y eterna España, reserva espiritual de occidente, no han ocurrido cosas parecidas? Y sí, parece que estamos básicamente de acuerdo en lo esencial.
By Iñaki on 21 de julio de 2009 22:17
Pero es que sí don Fernando, es que sí que es usted un nacionalista de tomo y lomo. Pero mire le doy, y gratis oiga, una cura: consiga que Euskadi tenga estado propio. Entonces, la solidaridad que usted propone, pasará de ser la solidaridad de un nacionalista a la de un no-nacionalista.
Por ejemplo, proponer que la solidaridad se gestione dentro de las fronteras de nuestra ibérica patria, y claro, de manera centralizada (centralista?), sería propio de un no-nacionalista. Y a los etiopes, hondureños o nepaleses? Pues que los zurzan, que para eso están fuera de las fronteras ibéricas!
Lo ve? Para curarse del nacionalismo no hay como tener estado propio. Entonces sí que pudes reclamar la solidaridad dentro de tus fronteras y con sistema fiscal propio. Eso sí, eh!, a los etiopes, hondureños y nepaleses les seguirán zurziendo igualmente...
Mire, sea solidario dentro de las fronteras ibéricas y en vez de no-nacionalista me comprometo a denominarle "internacionalista intra-ibérico", que queda mucho más socialista...
Amén!
By rafa hortaleza on 21 de julio de 2009 23:24
Fernando dar vivaspaña no le hacen tener más argumentos. España me la sopla. Es más, a mi me han pateado la cabeza los que dan vivaspaña así que comprenderá la poquita simpatía que les tengo. En fin. Lo dejo que será mejor. Quédese su perra gorda haga usted el favor.
By rafa hortaleza on 21 de julio de 2009 23:28
@Iñaki: da lo mismo, defended un estado vasco o catalán. A mi me parece bien. Pero permitidme estar en contra y permitidme que con mis modestos esfuerzos traque de que Izquierda Unida no esté en eso. Saludos.
By surco on 21 de julio de 2009 23:29
Mire, don fernando, es cierto que por otras latitudes tampoco están para tirar cohetes y que también tienen mucha tela que cortar.
Por eso no se trata de sacarse los ojos mutuamente, sino de buscar soluciones. Les digo de entrada, que tanto ellos como uds lo tienen muy jodido, por diferentes causas, pero muy jodido. IU porque tiene que cambiar toda una filosofía de organización y buscar su identidad como tal. Créame, me ha tocado hacerlo ( intentarlo) en dos y es una de las cosas más complicadas que existen.
Uds, porque tienen que decidir hacia donde quieren ir y que relación quieren tener con IU; y una vez decidido, tienen que plantearse como hacer todo eso ( que tampoco es facil).
Es tan complicado ir hacia un sitio, como ir hacia el otro y deshacer parte de lo andado en la última década. En fin, créame que les deseo suerte a ambos.
By Iñaki on 22 de julio de 2009 00:15
Si yo defiendo que con los impuestos de todos los españoles se asegure la calidad de vida de los mismos, y que luego, se dedique una parte a la solidaridad para con el resto del mundo necesitado (0,7% - 1%...). Esta no sería, desde luego, una postura nacionalista: primero solidaridad española, y un pequeño cupo para los necesitados de fuera.
Es esto más socialista y solidario que defender el conciero de las 4 provincias forales? Somos en IU realmente internacionalistas, nacionalistas o estatalistas (no es esto tb nacionalismo)?
La única justificación para diferenciar ambas posturas es que España es un estado y Euskadi, Catalunya o Extremadura no.
Quiere realmente Fernando privilegios para los vascos? Y tu, aplicando el mismo criterio, no los defiendes para los españoles respecto el resto de ciudadanos más necesitados?
Como siempre, no nos convenceremos mutuamente. No puedo aceptar que un ámbito de solidaridad territorial concreto, si es el estado, sea justo, y si es un ámbito infra-estatal sea nacionalista y egoista.
Me niego a que mi solidaridad/egoismo, internacionalismo/nacionalismo lo marque la legalidad o no de unas fronteras. Si ya se que es un poco iluso, que vivimos en la Europa y el Mundo de los estados. Pero es que sí, soy un poco iluso...
By rafa hortaleza on 22 de julio de 2009 08:40
Esa a mi entender no es la cuestión aunque es cierto que España no es solidaria con el Tercer Mundo sino caritativa. Pero esto es una cortina de humo me temo Iñaki.
La cuestión es cómo organizamos este Estado y base a qué principios de reparto.
By fernando_mh on 22 de julio de 2009 20:49
Pues no, don Rafa, tampoco estoy de acuerdo con que "la cuestión es cómo organizamos este Estado y base a qué principios de reparto".
¿Podemos ir más atrás, y plantear si necesitamos Estado -primero-, y si lo necesitamos o no podemos hoy prescindir de estados, si tenemos que tener uno, dos o quince? ¿Y se podría, pongo por ejemplo, preguntar a la ciudadanía que opinan sobre la cuestión? ¿Si quiere formar parte de un estado o de otro, y de paso, si le parece bien que una familia de sátrapas hereden a perpetuidad la jefatura del estado?
Ah, ya, que no, que está por encima lo de la unidad de España indisoluble, y el ejército, y la monarquía y tal... perdón por la ingenuidad nacionalista ;-)
Por cierto, y ya que lo dice usted, tiene usted suerte de que sólo le pateen la cabeza los que gritan vivaspaña. A mí, y a otros much@s compañer@s de Ezker Batua llevan veinte años pateándonosla los que gritan vivaspaña y los del goraeuskadiaskatuta. Los dos. Ya ve.
By rafa hortaleza on 22 de julio de 2009 22:14
pero yo no termino mis comentarios hacia ti con "gora euskadi no sé qué" de los etarras y sin embargo sí das "visvaspañas" cosa me me jode bastante porque me recuerdan a los que daban mientras también me gritaban rojo y guarro cuando me pateaban la cabeza en el metro, esos sí se lo aseguro, nacionalistas españoles de tomo y lomo.
Sobre su comentario:
- sí necesitamos el Estado IU no aboga por la desaparición del estado. IU no lleva en su programa esa idea del comunismo libertario o esa idea "final" del comunismo marxista. IU (ni yo) no considera que podamos prescindir de estado no está en su programa.
- sí tenemos que tener uno: IU (y yo) está por la construcción de un estado federal unitario en España.
- sí IU (y yo) está por preguntar a la ciudadanía que opinan sobre la cuestión, si quiere formar parte de un estado o de otro o formar uno propio.
- sí IU (y yo) consideramos que se debe plantear la república.
Como ves suscribo todos los puntos anteriores que salvo error u omisión conforman el programa político de IU. Entiendo que tú también... ¿o no?
By surco on 23 de julio de 2009 15:05
Si os meteis en el terreno de lo ideológico podeis estar siglos sin convenceros. Para mi endrá razón fulano en unas cosas y mengano en otras, para otro, al revés y para un tercero, ninguno de los dos. Aunque se sea un partido de ideología, en ciertas cosas hay que ser práctico.
La cosa es tan "sencilla" como responder a una serie de preguntas de manera honesta.
¿Se QUIERE seguir siendo el mismo proyecto?. Si la respuesta es no. ¿Que hay que hacer y como?, si la respuesta es Sí. ¿Se PUEDEN llegar a mínimos por ambas partes para serlo en cuanto a enfoque, programa, publico objetivo y esas leches?. ¿Existe ese discurso que puedan aceptar ambas partes y que ( imprescindible) representa a alguien a nivel social?.
Yo personalmente haría ese enfoque y esas y otras preguntas como marco. Lo digo porque si se sigue hablando de setimientos, derechos, e ideas os vais a bloquear.
By fernando_mh on 23 de julio de 2009 23:54
Gracias por la sugerencia, don Surco, muy oportuna y sabia... si no fuera porque ese trabajo ya lo hicimos hace años. Quizás no lo recuerden, pero tanto EB-B como EUiA son movimientos político-sociales soberanos, confederados (no federados)con IU. Nuestros principios, objetivos y criterios políticos, modelo de estado y demás cuestiones programáticas y de gestión, los decidimos nosotr@s, aunque intentemos acordar siempre con nuestro referente en el Estado, IU Federal, principios y objetivos comunes, que no tienen necesariamente que ser biunívocos ni totalmente coincidentes. Ni falta que hace, por otro lado.
Don Rafa, ¿en qué documento de IU dice que están por un "estado federal UNITARIO"?¿Podría existir un "Estado Federal no-Unitario"? ¿será entonces "Unitario" sinónimo de "Centralista", quizás? ¿Antónimo de "Plural"? ¿No le gustaría más un estado "Plural" que un estado "Unitario"? ¿Es un estado -ya sea federal o no federal- "Unitario" la patria ideal de los "no-nacionalistas"?
Perdónenme las chanzas retóricas, oigan: sólo prentenden ser divertimentos inofensivos para entretener las neuronas dormidas por el calor que tienen ustedes, aquí, en el Norte de África... huy, perdón, quería decir Andalucía ;-)
By rafa hortaleza on 24 de julio de 2009 00:22
pues venía en los documentos de las asambleas que me leía cuando iba de delegado de Hortaleza... quizá haya cambiado pero a estas alturas no pienso buscar lo documentos aprobados en la ix asamblea pq no hay quien los encuentre en la web de IU.
Fernando: EUiA, EBB confederados. entonces entiendo que IU es una imagen de lo que sería España si gobernáramos: un estado confederal. Estamos defraudando (haciendo un fraude electoral) a cientos de miles de electores. Piense en ello.
By fernando_mh on 24 de julio de 2009 01:30
Ya está. Ya lo he pensado.
¿Y?
By surco on 24 de julio de 2009 01:36
Don Fernando.
Oiga, si yo no les discuto que sean uds soberanos, ni les digo que se subordinen a nada. Yo lo que les digo es que si el mutuo acuerdo se ve amenazado, tendrán que mirar por qué es, y tratar de arreglarlo. ( ojo, si se ve amenazado, si es solo el discurso de Don Rafa, cada loco con su tema; pero es que yo creo que no lo es).
Y es ahí donde creo que deben hacerse las preguntas de por ahí arriba. Pero no solo uds, ellos tb...y sin mal rollo. Se lo digo, porque si no, el tema se acabará enquistando, haciéndose más grande y abordándose mal.
Por otro lado, luego está la papeleta que tienen uds a nivel de PV, pero eso ya es otro tema.
By rafa hortaleza on 24 de julio de 2009 08:34
"¿y?" pues bien, si te parece cojonudo que estemos mintiendo a nuestro electorado entonces creo que la cuestión se agota aquí.
Todo esto es muy aleccionador para mi y para la actitud que de ahora en adelante tendré hacia los supuestos compañeros de EBB que, según dices, no parece importarles gran cosa ni Izquierda Unida ni nuestros votantes.
By fernando_mh on 24 de julio de 2009 20:29
Todo se lo dice usted, don Rafa, pero hágame un favor: no ponga en mi boca lo que yo no he dicho, ni diga usted lo que me parece, lo que pienso o lo que no pienso. Hagaustélfavor. Y mentir, lo que se dice mentir, quizás usted o alguien de su organización lo haya hecho. Yo no. No sé si en Ezker Batua (no hablo en su nombre, sino en el mío propio, con representarme a mí mismo ya tengo suficiente trabajo) o en Izquierda Unida han mentido a alguien sobre el carácter confederado, no federado, de ambas organizaciones. Permítame que lo dude. En la página WEB de EB lo tiene usted clarito, es fácil de encontrar.
Respecto a sus actitudes de usted que provengan de aleccionamientos provocados por este pequeño rifirafe dialéctico, lo mismo le digo: no extienda su amenaza de odio eterno hacia ninguno de mis compañer@s de Ezker Batua, que yo hablo únicamente en mi nombre, y si quiere retirarle la palabra y la confianza y lo que quiera a alguien, céntrese en mi persona, por favor. Ahora bien, si lo que no le gustan son los estatutos de Ezker Batua o el Protocolo de colaboración de esta organización soberana con Izquierda Unida, entonces ya tiene usted otro problema. Además de enemistarse conmigo, por contarle lo que pone en los papeles, tendrá usted que ir a las asambleas de ambas organizaciones a convencerles de lo malo-malísimo que es confederarse entre organizaciones soberanas y colaborar para obtener fines comunes.
Allá usted.
Un último consejo: relájese, oiga, y no vea enemigos donde no los hay. El enemigo -más bien, el adversario- está a la derecha, no al norte ni al este.
By rafa hortaleza on 24 de julio de 2009 22:02
no me enemisto con usted (contigo), coño si tengo amigos queridísimos del PP comprenderás que nuestras diferencias políticas son mucho menores. Una cosa es la discrepancia política y otra la aversión personal que no la hay.
No es una amenaza de "odio eterno" a EBB. Es la constatación de que EBB (o la gente que piense como tú en EBB) no comparten mi visión del modelo de estado y, lo que es peor, les da igual lo que yo u otros dentro de IU podamos pensar porque "sois soberanos y confederados" y básicamente si nos gusta lo que hacéis (vivienda, asuntos sociales) bien y si nos gusta menos (estado libre asociado...etc) pues que nos la "pique un pollo". Y eso no me hace precisamente tener "afecto" por EBB.
No soy vasco (una bisabuela sí lo era) pero a cabezota no me ganan ni los baserritarras. No desisto de explicarle a EBB, a IU y a cualquiera que el actual modelo confederal de IU es un error. Lo he escrito antes en este blog y seguiré haciéndolo.
Un abrazo compañero. Equivocado, pero compañéro.