Nelson Mandela y su factor humano
Written by rafa hortaleza on viernes, agosto 21, 2009
John Carlin ha escrito un estupendo libro sobre una persona de una inmensidad humana y política sobrecogedora: Nelson Mandela.
El libro se llama "EL FACTOR HUMANO: NELSON MANDELA Y EL PARTIDO QUE SALVO A UNA NACION".
Me ha gustado y emocionado. Es tremendo leer la grandeza humana y política de alguien como Nelson Mandela. Me ha interesado especialmente la sabiduría política de Mandela. Cómo es capaz de ver que es imposible construir una nueva Sudáfrica sin incluir a los blancos y sobre todo a los afrikaners, y todas las acciones que realiza para atraer a la "nueva democracia sudafricana" a esos colectivos que, hasta hacía unos meses, le consideraban el enemigo público número uno.
Todo un manual de cómo resolver conflictos imposibles en las que, como no puede ser de otra forma, Mandela y el CNA tuvieron que renunciar a muchas cosas y aceptar otras para poder avanzar hacia la reconciliación nacional. No se trataba de vencer, se trataba de convencer y construir una nación. Nelson Mandela fue un verdadero maestro.
Salvando las distancias que son muchas. Leyendo el libro encontré semejanzas entre Nelson Mandela - CNA y Santiago Carrillo-PCE en la transición. He escuchado a muchos camaradas criticar que el PCE "aceptara la monarquía", "aceptara la bandera bicolor"... leyendo estas páginas creo que esas renuncias sólo pueden valorarse en su contexto histórico que, como en Sudáfrica, no prometía un final feliz. A veces los hombres de estado en un contexto histórico deben tomar decisiones difíciles que unas veces dan los frutos esperados y otras no .
Un gran libro sobre un gran hombre. Apuntároslo.
| Posted in »
12 comentarios: Responses to “ Nelson Mandela y su factor humano ”
By Ignacio Blanco on 21 de agosto de 2009 21:46
Mandela ha sido siempre mi ídolo. He leído un par de biografías suyas, pero este libro de John Carlin (sobre el que vi un reportaje en el programa Página 2 de TVE) tiene muy buena pinta. Me lo pillaré.
Sobre Carrillo siento no tener la misma opinión. Puedo entender el difícil contexto que tuvo que enfrentar y su bienintencionado intento de priorizar la consolidación de una democracia política y la participación normalizada del PCE en la misma por encima de reivindicaciones históricas de la lucha antifranquista. Como tú dices, no le salió bien, pero el problema es que él sí parece estar satisfecho con su legado. Es decir, no dice "lo intenté pero no salió" sino "quienes hicimos la transición fuimos estupendos".
Por otro lado, me parece que las distancias respecto a Mandela son enormes en cuanto a grandeza humana. Contaré una anécdota que me pasó con Carrillo. Hace unos años vino a Valencia a impartir una conferencia y compartí con él y otras personas una comida en la que el tema de conversación principal fue la Constitución Europea. Sin pretenderlo asumí un rol protagonista en la discusión defendiendo una posición contraria a aquel Tratado. En el lado contrario estaban el desaparecido Antonio Gutiérrez (ex secretario general del PSUC, luego eurodiputado de ICV) y el propio Carrillo. "El Guti" defendía la Constitución Europea con argumentos netamente neoliberales (la independencia del BCE...) mientras que Carrillo utilizaba planteamientos más simples (la bondad de la construcción Europea...). Bien, hasta aquí se trata de una posición legítima, aunque ciertamente incoherente con planteamientos de izquierda, ya no digamos comunistas.
Sin embargo, mi sorpresa fue mayúscula al leer en El País unos meses más tarde (justo después del resultado del referéndum en Francia) un artículo del propio Carrillo criticando la Constitución Europea con los mismos argumentos que a mi me rebatía, incluso con desdén.
En fin, me pareció un gran oportunista, y no puedo dejar de recordar la famosa frase de mi admirado y añorado Manolo Vázquez Montalbán: "Carrillo hubiera sido un magnífico secretario general del PSOE".
By hugo on 22 de agosto de 2009 11:45
1º Acabo de venir de mi librería de cabecera (http://www.lamodesta.com/) de pedir que me traigan el libro.
2º Creo que hay una diferencia importantísima: en Sudáfrica toman el poder político quienes han sufrido la dictadura y para ello hacen algunas concesiones políticas. En España quienes sufrieron la dictadura hicieron concesiones políticas y quienes estuvieron en el poder durante la dictadura mantuvieron el poder político.
Evidentemente a la muerte de Franco no se podía pedir la instauración de los soviets. Pero es que la transición fue absolutamente conservadora y da la impresión de que la única conquista fue que el poder franquista se reciclara de la única forma que podía ya en 1975 para no sufrir algo parecido a lo ocurrido en Grecia y Portugal.
En todo caso yo no soy muy partidario de mirar hacia la transición (salvo para constatar que es la religión política que marca nuestro presente), sino de denunciar el régimen político actual por deficiente democrática y socialmente sin poner especial énfasis en su origen.
By Javi on 22 de agosto de 2009 11:53
Estoy de acuerdo con Ignacio. Creo que a los comunistas no nos jode tanto el que haya salido mal la Transición (creo que lo tenemos ya asumido), sino que de aquello se ha hecho un monumento, una creencia, "La Transición", así, con mayúsculas. Uno de esos artífices de la "creencia", Carrillo (y el que más nos afecta a nosotros por ser gente de izquierda) me cuesta bastante considerado como el "representante legítimo" de aquella izquierda: negoció en unos términos contrarios a los que eran mayoritarios en el Comité Central del PCE. Es decir, hizo lo que le salió de los cojones. No es que cediéramos porque estábamos mayoritariamente de acuerdo en hacerlo, sino que lo hicimos porque un tío así lo decidió...un tío que acabó en el PSOE en cuanto un grupo de renovadores le apartó de la Secretaría General (es decir, un hombre que no sabía vivir sin el poder).
Ahora nos damos cuenta de que la derecha no cedió en nada, y la izquierda en todo (la democracia formal era algo ya conseguido por la caída del franquismo...es decir, que no podemos decir que la derecha cedió el poder, que cedieron el dejar de tener el control por la vía militar). Y, entre los que cedieron todo (además sin tener el respaldo necesario dentro de la organización) fue Carrillo.
By surco on 22 de agosto de 2009 18:41
Pues yo voy a estar de acuerdo con todos y con ninguno. ( es por meter cizaña). Creo que Carrillo sí tuvo un papel importante y muy complicado en la transición. También creo que tuvo visión de país y un buen planteamiento de la evolución de los acontecimientos. Su principal error fue adelantarse 20 años a su tiempo en el discurso, o lo que es lo mismo, en un planteamiento de cesiones y reivindicaciones, quizá fue el que menos supo entender a su propio electorado, y por tanto el que menos tajada sacó. ( aquí enlazo con parte de lo que dice Javi)
Obviamente hablo del Carrillo de la transición. Otra cosa es lo que pasa ( no con Carrillo, con el país) después de esa transición. Quizá en los 70 hubo que ceder en muchas cosas. Pero es que con esa disculpa, durante los 80,90 y 00 no se han abordado temas que deberían haberse abordado. Por resumirlo. No culpo tanto a la transición, como a la forma conservadora de entender la política que ha tenido la izq durante 3 décadas.
En lo que cuentas, Ignacio. Me parece una anécdota interesante, pero de varias lecturas.
puede ser capacidad de ver que estás equivocado, capacidad de manejo de la coyuntura y de adoptar el discurso mas beneficioso para tu partido, aunque no estés de acuerdo personalmente. Por rizar mas el rizo, puede que Carrillo no estuviera de acuerdo con su postura al discutir contigo y solo quisiese escuchar argumentos....como indicas, tb puede ser mero oportunismo, pero ya te está diciendo que es capaz de olvidarse de lo que piensa a nivel personal por oportunismo electoral en beneficio de su partido, que es algo. Evidentemente, todo esto tb entra en el capítulo de lo especulativo. Es complicado conocer las intenciones de una persona en cada momento.
Y aquí enlazo con Hugo.( bueno, realmente he enlazado mas arriba). De acuerdo en lo de no mirar a la transición con rencor. Lo interesante es no estar otros 30 años sin avanzar, y para eso hay que centrarse en el presente.
By Quentin on 22 de agosto de 2009 20:54
¿Y no os parece algo sospechoso, al menos un poquito, la unanimidad que existe en torno a la figura de Mandela? ¿No os parece todo "demasiado" bonito? Hasta el más facha se apunta a su elogio. No he leído el libro de Carlin (especialista en decir alguna cosa interesante en medio de un mar de obviedades), pero su omnipresencia en los medios hace imposible no haberse hecho una idea general y, ciertamente, la historia parece sacada de una película de John Huston. El problema es que se olvidan convenientemente de que el CNA practicaba la lucha armada contra los afrikaners y fue financiado por la Unión Soviética durante décadas. Y no puedo dejar de pensar en que si Mandela & Co. hubieran tocado los cojones de la propiedad, es decir, si desde el 94 para acá se la hubieran jugado por algo más que por que los negros puedan pasar por las mismas calles que los blancos, habría dejado de ser un negro bueno para un gorila malvado y populista. No hay más que leer los reportajes del propio Carlin sobe Venezuela.
By Ignacio Blanco on 23 de agosto de 2009 09:08
@Surco: Cuando comentas la anécdota de Carrillo sobre la Constitución Europea y te refieres a "su partido", ¿a qué partido te refieres? Porque creo que no tiene carnet, pero defiende y pide el voto para el PSOE, que estaba a favor del Tratado. En este caso, entonces, no cambió su posición para defender la posición de "su partido", sino al revés.
By surco on 23 de agosto de 2009 15:47
Ignacio, tienes razón, al decir hace años y Europa, he dado por hecho que la conversación era muy anterior. Efectivamente, si se habla de la constitución ( palabra que se me había pasado) estais hablando, como muy pronto de los primeros dosmiles, con lo cual Carillo hacía años que no tenía partido.
Habrá que quitar esas posibilidades de las opciones dadas. Nos queda las del oportunismo o la de que simplemente cambió de idea.
By surco on 23 de agosto de 2009 18:18
A lo que voy, es que no creo que Carrillo sea necesariamente un capullo. Ni que lo sea Frutos o Anguita o Llamazares. Son gente que han tenido aciertos y errores ( unos mas que otros). Y que lo que creo que aporta es mirar hacia delante, porque ahora vuelven a reasignarse algunos espacios políticos.
Que Carrillo ensalce la transición. Mira, pues me parece humano. Es una persona de 90 y tantos años y su cenit político se produjo en esa época, de la que fue protagonista. Es lógico que minimice lo malo ( que lo hubo, y mucho) y ensalce lo bueno ( que tb lo hubo).
En general, creo que la figura de ex-coordinador de IU o en este caso de Carrillo está muy denostada, y eso es peligroso. Fíjate, ni siquiera con Llamazares ( que para mí ha sido el peor) es bueno hacer eso. Es solo mi opinión.
By rafa hortaleza on 23 de agosto de 2009 21:15
@Quentin: estoy de acuerdo en parte contigo en que Mandela se ha convertido en el "revolucionario bueno", pero es que contra lo que luchaba era tan abyecto -apartheid- que recordar como EEUU, UK y muchos otros "adalides de la demcracia" hoy resultaría demasiado embarazoso.
¿La URSS financiaba al CNA? No lo tengo claro. No me cabe duda de que la URSS acogía y apoyaba al CNA, pero precisamente fue Cuba -eso me contaron- la que puso la carne en el asador frete a la Sudáfrica racista y no siempre con el beneplácito de Moscú. Bueno esto es irrelevante para lo que estamos hablando.
Evidentemente si el CNA hubiera acometido expropiaciones masivas de la tierra o las minas por ejemplo Mandela sería un "gorila negro" más a abatir. Pero tampoco es menos cierto que si el CNA se hubiera lanzado a esa polícita quizá simplemente hoy no existiría la Sudáfrica que conocemos que, con modestia, avanza.
Por otra parte una de las cosas que me gustan de Mandela es su sinceridad. Recuerdo que Mandela recibió con todos los honores hace años a Gadaffi, cosa que no gustó en los EEUU. Mandela dijo algo así "si a nuestros nuevos amigos no les gusta que recibamos a nuestros viejos amigos que nos apoyaron en nuestra lucha todos estos años tendrán que acostumbrarse". No es literal. Grandioso.
Otro ejemplo es que hace poco Sudáfrica otorgó a Fidel Castro los más altos honores del estado. Lo comenté en una entrada (haz click aquí).
Nelson Mandela es un maestro de muchas cosas, también del posibilismo, pero en este caso lo transforma a mi juicio en virtud. Saludos
By rafa hortaleza on 23 de agosto de 2009 23:00
@Quentin: quería decir que recordar hoy como EEUU, UK etc apoyaban el régimen del apartheid sería demasiado bochornoso incluso para ellos. Saludos.
By Quentin on 24 de agosto de 2009 01:21
Si estoy completamente de acuerdo contigo. Mi comentario no era tanto un reproche a los viejos militantes antiapartheid (¡cómo iba a hacer tal cosa y menos desde la relativa comodidad europea!) como más bien una llamada de atención sobre las técnicas de distorsión de las luchas históricas y cómo éstas son reapropiadas por sus enemigos. No tengo nada contra Mandela sino contra los oportunistas que lo disneyfican mientras criminalizan a los que hoy en día han recogido su testigo.
By rafa hortaleza on 24 de agosto de 2009 14:23
Cómo sois... os mento a Carillo y os palpita el corazón.
Yo, me váis a perdonar, creo que estoy más de acuerdo con Surco que con Javi e Ignacio. Me explico en una entrada.