¿Qué PCE y para qué?
Written by rafa hortaleza on sábado, octubre 03, 2009
Hasta la fecha han tocado el tema Viul (2 y 3), Javi Busto (y 2), Fede, Pedro Mellado y Ceronegativo (y 2).
Voy a reducir esta entrada a unos mínimos intelectuales. La escribo utilizando sólo el "hipotálamo político", la parte de mi cerebro político que se mueve por instinto y no por pensamiento y razonamientos elaborados y estructurados.
Probablemente desde un punto de vista teórico y organizativo el óptimo sería contar con una única organización política que vertebrara la alternativa anticapitalista en España. En la práctica la disolución del PCE en una IU transmutada en partido político traería a mi juicio más problemas que beneficios y nos privaría del necesario "anclaje ideológico" que supone el PCE dentro de IU. Si el PCE es necesario como partido de muchos de los comunistas españoles tendremos que pensar para qué sirve el PCE y para qué debe de servir el PCE.
Leer más...
El PCE debe a mi juicio comportarse sin ninguna duda como un partido político. El PCE debe interactuar mediante sus militantes en la sociedad directamente en los movimientos sociales, en los sindicatos y en Izquierda Unida que es nuestro movimiento político de masas.
El PCE debe repensarse organizativamente: no es asumible replicar la estructura de Izquierda Unida sometiendo a su militancia a un doble trabajo tan inútil como extenuante.
En lo pequeño...
No sé si la solución es volver a estructurarse en grupos de trabajo ("células") pero hay que desmontar esta estructura que duplica esfuerzos militantes. El comité de agrupación del partido debería ser un órgano reducido sólo encargado de coordinar el trabajo de los y las comunistas en sus frentes de trabajo (IU, Asoc., CCOO...), discutir y hacer llegar la política del partido. Ni más ni menos. A eso se le añadiría para mi la labor de formación ideológica. Y todo lo demás en IU, CCOO y las asociaciones.
Ni una reunión más que las imprescindibles para coordinarse, para discutir de política y para formarse ideológicamente.
En lo grande...
El partido debe desmontar esta estructura taifados reforzando su unidad y cohesión. No sé si la solución es la vuelta al centralismo democrático -reconozco que de salida me suena mal- pero sí es imprescindible que el partido tenga una estructura mínima pero suficiente que permita la elaboración de la política del partido colectivamente, la dirección y la vertebración de los y las comunistas en todo el país.
El partido debe comportarse como tal dentro de IU, CCOO y el movimiento asociativo con un mínimo de coherencia y de cohesión. No puede ser que la mayoría de las corrientes de IU de la pasada asamblea estuvieran formadas por personas con carné del PCE. Algo está fallando si es que las corrientes de opinión suponen diferencias ideológicas, cosa que por otra parte dudo.
El partido tampoco debe ser utilizado (como se ha hecho hasta ahora muchas veces) como corriente de opinión "de facto" dentro de IU ni para aglutinar fuerzas de oposición dentro de IU. El PCE no es un ariete en IU, el PCE participa en IU a través de sus militantes a los que se les debe y puede exigir un mínimo de coherencia con la línea del partido. No es obligatorio tener el carnet del PCE, el que no se sienta representado por el partido debería abandonarlo sin más.
El partido no debería ser el refugio y madriguera de los más recalcitrantes, de los más sectarios, de los más rebotados, de los más grises... Hacer del PCE la "reserva siux del marxismo-leninismo" no hace más que debilitarlo dentro de IU y de la sociedad. Hacer del PCE "el geriátrico de IU" es aún peor.
En definitiva, necesitamos un PCE cohesionado, unitario, vertebrado, que discuta de política y tome decisiones políticas, que participa en IU, CCOO y en los movimientos sociales y que sea desacomplejadamente comunista. Un PCE joven, con nuevo impulso, atractivo para los comunistas de España y para los compañeros de IU cercanos a nuestra ideología.
Un liderazgo gris como el que anuncia Jose Luis Centella no es el camino que a mi juicio debe tomar el partido...
| Posted in »
21 comentarios: Responses to “ ¿Qué PCE y para qué? ”
By alex on 3 de octubre de 2009 11:26
¿ para cuando el asalto de los "jovenes turcos " al Olimpo
¿ volveran los oscuros dinosaurios con su panza los cristales a tocar y otra vez con su gris estampa hundidos nos dejarán ???????
By rafa hortaleza on 3 de octubre de 2009 11:30
pues visto lo visto más tiene pinta de que los dinosaurios se van a llevar el gato al agua...
By Dándaros on 3 de octubre de 2009 11:44
Hay algo que quizás no entiendo bien o no comparto en absoluto.
"En la práctica la disolución del PCE en una IU transmutada en partido político traería a mi juicio más problemas que beneficios y nos privaría del necesario "anclaje ideológico" que supone el PCE dentro de IU."
Eso del anclaje ideológico ¿qué es? ¿Es que el PCE evita que IU se vaya a la derecha? Porque si es eso lo que piensas no se sustenta, puesto que los que más han ido al PSOE son precisamente los del PCE.
Posdata: yo borré el comentario anterior porque lo había firmado con la cuenta de mi padre XD
By rafa hortaleza on 3 de octubre de 2009 11:47
exactamente eso Dándaros: la presencia del PCE en IU asegura a mi juicio que no nos convirtamos en una organización política ecosocialista/regionalista de dudosa definición política como a mi juicio sería ICV.
¿En qué sustentas tu razonamiento de que los del PCE son los que más se van al PSOE?
By Dándaros on 3 de octubre de 2009 12:20
Pues simplemente hay que ver la trayectoria del PCE. Carrillo, Cristina Almeida, Rosa Aguilar (como exponentes más mediáticos). El PCE (llamzares viene de él) no es un anclaje que evita que la organización se vaya a la derecha, porque ¿qué hace el pce para que eso pase? ¿Cuales son los hechos objetivos que permitan mantener que el PCE es lo que evita que IU se vaya a la derecha?
Para mi como miembro del PCE que eres te gusta pensar que gracias a tu partido IU no se va al PSOE en peso o que pese al devenir del tiempo el PCE siempre será lo que esté más a la izquierda en IU.
Me atrevo a decir que incluso el PCE con su jerga, sus banderas y demás (no tengo nada conta ellas) genera todo lo contrario a un anclaje, porque usar la jerga, las banderas etc... hace parecer que ya son comunistas y a lo mejor ni saben lo que es.
Si por X motivos el PCE se transformara en algo que deje de llamarse PCE no creo que pasase nada, por llamarse comunista no a va serlo más.
Supongamos que se transforma, que deja de ser un partido en IU para formar un partido con otro nombre. Seguiría bebiendo de la misma tradición al tener a los mismos militantes y si se van a la derecha, es que realmente pensaban así con o sin parafernalia.
By rafa hortaleza on 3 de octubre de 2009 12:30
@Dandaros:
hasta hace nada el 99,9% de los dirigentes de IU tenían el carné del PCE. Eso era simplemente porque sin él era imposible medrar en la organización. ¿eran realmente del PCE? ¿eran realmente comunistas los cientos de miles de militantes del PCUS el día antes de su prohibición?
¿Era realmente Rosa Aguilar del PCE cuando decidió su marcha? Yo creo que no...
Eso es algo con lo que hay que acabar: el que se sienta del PCE que tenga el carné y el que no que lo entregue, que no pasa nada. Lealtad, clarificación y cohesión.
Por otra parte estoy convencido de que la existencia del PCE hace de contrapeso a fuerzas que quieren trasnmutar -independientemete del carné del partido que tengan- IU a una fuerza interclasista ecosocialdemócrata y regionalista. Estoy convencido de ello. Allí donde el PCE (y los q comparten con él su visión de IU) no han logrado desarticular el intento de transmutarnos en "otra cosa" hoy están marginados: Asturias, Salamanca...
El sentimiento comunista, como decía Marcos Ana, tiene algo de litúrgico y por tanto requiere de símbolos, de intangibles como son nuestros símbolos y nuestras banderas. No veo nada de malo en ello. Pero te doy la razón que no vale tener un pin del PCE para ser comunista ni -como te decía antes- tener el carné del partido en el bolsillo. Hay muchos ejemplos y tí has dado varios.
Si el PCE mañana se trasnmuta en otra cosa para empezar perderías un % de la organización que automáticamente crearía el "PCE auténtico". Debilitarías la organización. Por otra parte perderías la identidad comunista y la identificación "prepolítica" con la idea comunista. Encima no te quitarías de encima el anticomunismo. Varias pérdidas para ningún beneficio... qué negocio.
No es la "parafernalia" el anclaje ideológico del PCE, es la voluntad de sus militantes de organizarse y sentirse como comunistas la que lo hace.
Un saludo.
By Dándaros on 3 de octubre de 2009 12:50
Es que no entiendo como la identidad comunista es algo tan endeble. Si se basa en un análisis crítico de la sociedad y en una postura frente a lo analizado ¿Cómo se puede perder esa identidad por dejarse llamar PCE? ¿Son los símbolos y el nombren los que retienen las convicciones?
By rafa hortaleza on 3 de octubre de 2009 13:08
efectivamente la respuesta a tu pregunta es no. Pero sí es cierto que todo en lo humano en lo que identidad se refiere requiere de símbolos. Si no hacen daño ¿por qué quitarlos?...
By Dándaros on 3 de octubre de 2009 13:11
A ver, yo no quiero quitarlos. Si a los que los defienden les gustan, me parece perfecto. Mi choque con lo que has expuesto es atribuirle al PCE la capacidad de evitar que IU se vaya a la derecha, lo demás, símbolos, banderas etc... es cosa de los militantes y a lo mejor me da por opinar pero es algo externo y superficial. La clave está en que yo dudo que el PCE sea el ancla que impide a IU ser absorvido por la derecha.
By rafa hortaleza on 3 de octubre de 2009 14:48
yo estoy convencido de ello y (me) creo que existen pruebas de ello...
By alex on 3 de octubre de 2009 16:00
O sea que al final Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí....
ummmmm pos es una pena
¿ no habra un mirlo rojo que nos saque del atolladero y auyente a los funestos grajos apparatchiks ?
Dios destruyo a sodoma y gomorra porque no encontro siquiera a 10 hombres o mujeres justos...no sereís capaces de hallarlos entre toda la militancia del PCE ???
By rafa hortaleza on 3 de octubre de 2009 16:05
... efectivamente Alex tendremos lo que nos merecemos... asumo mi parte de culpa como militante de base...
By Javi on 3 de octubre de 2009 16:18
Rafa, un rollo en relación a esa noticia de Europa Press que, además, ¡está publicada en nuestra propia web!:
Igual sólo me suena mal a mí, pero jactarse de haber logrado ya un gran pacto de federaciones no parece lo más compatible con una candidatura que intenta venderse como "no hecha desde arriba".
Si ya existe un pacto de federaciones estando aún en sus inicios el proceso congresual, me parece que es obvio que la candidatura no nace desde abajo (es decir, desde el Congreso en sí, pues aún está iniciándose), sino que viene cocinada entre las cúpulas de las distintas federaciones.
Eso sí, se ha mejorado mucho en transparencia (lo cual era un objetivo declarado del XVIII Congreso, en eso hemos cumplido cojonudamente): hasta Europa Press sabe ya que el Congreso está ninguneadísimo y que el bakalao ya se ha cortado todo entre los representantes de las distintas estructuras territoriales, que hay un pacto de federaciones y que el proceso congresual no vale una mierda. Se pierde en democracia pero se gana en transparencia (aunque no sé si el trueque compensa o es, por contra, un paso más hacia la irrelevancia).
Buena entrada, ¡un abrazo!
By rafa hortaleza on 3 de octubre de 2009 16:23
efectivamente Javi tienes toda la razón. De hecho esta entrada nace ante mi indignación al leer esta mañana la noticia en la web del PCE.
La entrada se podría haber escrito siemplemente poniendo:
"¿¿¿Centella??? ¿¿¿congreso pantomima??? NOOOOOOO"
pero me ha dado pudor hacerlo así.
Un abrazo
By Javi on 3 de octubre de 2009 18:29
XD
By Nicolás Durán on 3 de octubre de 2009 19:10
Buena entrada Rafa.
Yo pienso que el PCE tiene solo dos alternativas, o dejan caer a IU y se presentan con sus siglas a las elecciones recuperando el papel de partido de masas (algo así como la vanguardia del proletariado pero en su versión reformada y/o actualizada)o apuesta con todas sus consecuencias el papel aglutinador de un espectro de la izquierda más amplio que es o debería ser IU.
Yo apuesto por que el PCE sea una fabrica de ideas y cuadros (teoría) que fabriquen y elaboren (estrategia y objetivos) productos para la sociedad que hagan posible que crezcamos (práctica)en apoyo ciudadano y en poder institucional.
Y si en algún sitio se debe incidir
y donde IU no llega, es en el Movimiento Obrero.
Un saludo
By Pedro Mellado on 3 de octubre de 2009 23:12
Al fin y al cabo Rafa, será lo que votemos la militancia. Yo la verdad en lo que confío es en que se renueven las estructuras medias. Esto no va a cambiar de golpe y porrazo, el caso es que empecemos el camino de la renovacion, no necesariamente desde arriba.
En cuanto al papel del PCE, sin comentarios, totalmente de acuerdo.
un abrazo
By rafa hortaleza on 4 de octubre de 2009 08:57
@Pedro: acabo de caer en la cuenta que olvidé citar tu entrada sobre este tema. Edito el post. Saludos.
By surco on 7 de octubre de 2009 20:39
Pues mire, se lo resumo en una frase.
Hagan uds lo que buenamente puedan.
Si me pregunta que creo que es lo ideal, diría que la disolución del PCE como partido en IU. La razón es sencilla. Un partido tiene siempre una estrategia política que tiene como objeto acaparar poder. Eso no es en el PCE, es en todos. Si introducimos un partido en el interior de otro partido, el partido 1 va a tratar de influenciar lo mas posible en el 2. Da igual lo que se plantee a nivel teórico, eso va a pasar Si o si....
Evidentemente eso genera una reacción contraria, muchas veces irreflexiva y el resultado es el coño de la Bernarda ( mas o menos la "antigua IU"). la única opción remota de que funcione sería matizar mucho el poder del primer partido como tal...y aún así, jodido.
He empezado diciendo que hagan uds lo que puedan, porque entiendo que tirar por la borda un partido con un siglo de historia es muy duro para sus militantes, y mas con las pocas garantías que da IU actualmente. Eso pesa y para realizarlo se tiene que tener una mayoría muy amplia, si no, no funcionará y se provocarán escisiones.
Por concretar:
1) La ideal. Disolución. ahora bien, si no hay consenso es contraproducente.
2) Ruptura: malo para todos uds. Tampoco garantiza una unidad de acción posterior.
3)Solución intermedia. Permanecer dentro. Pero ahí se deberían de paliar los efectos perniciosos arriba expuestos. quizá habría que regular algunas cosas a nivel interno. Sea como sea, yo enfocaría el debate en el último punto, pero con mucha amplitud de miras.
By surco on 7 de octubre de 2009 20:50
obviamente, doy por hecho que para esa disolución no habría consenso.
By rafa hortaleza on 7 de octubre de 2009 21:32
no habría consenso para ninguna de las posibles soluciones así que hay que elegir en mal menor...
estoy de acuerdo Surco.