1. 19 comentarios: Responses to “ Recordando a los comunistas masacrados en 1993 en Moscú ”

2. By Pedro Mellado on 6 de octubre de 2009 13:18

   Conocía el vídeo de Moscú '993, lo que desconocía era la historia concreta de aquel vídeo.
   
   Y recuerdo que no hace mucho, en un documental de La 2, me quedé picueto cuando me enteré del "desmoronamiento" un tanto forzado y a cañonazos de la URSS. Una vez más, no dudaba de la historia oficial hasta que la verdad me sacó felizmente de mi error.
   
   Historia necesaria desde luego.
   
   Saludos

3. By rafa hortaleza on 6 de octubre de 2009 15:25

   Hay algo que no sé si mucha gente somos conscientes: poco antes de la firma del acta de defunción de la URSS en Bielorrusia por parte de Yeltsin y los presidentes de Bielorrusia y Ucrania el 78% de los soviéticos votaron en referendum por el mantenimiento de la URSS como estado...
   
   La URSS como estado fue "desmoronada"...

4. By Rhasputyn on 6 de octubre de 2009 16:55

   Una de quienes mejor cuentan esto es Noami Klein en su libro "La Doctrina del Shock. El auge del capitalismo del desastre". Yo lo recomiendo encarecidamente su lectura.
   
   La URSS no fue desmoronada por presiones desde la base, sino por intereses desde la élite.

5. By Asier Blas on 6 de octubre de 2009 18:26

   Gracias por el post y el recuerdo a aquellas víctimas de la marioneta de Yeltsin. Todo aquello fue uno de los mayores saqueos de la historia (parafraseando a la película sobre otro saqueo, el argentino), y para que se completará se utilizaron una serie de herramientas, algunas más violentas como el bombardeo del parlamento; y otras más pacíficas pero igualmente repudiables como pucherazos bien chapuceros como aquella elección presidencial de 1996. En aquella ocasión a los comunistas les robaron la cartera y la dignidad a través de un proceso electoral al más puro estilo plebiscitario dictatorial (todo el aparato del estado y los medios de comunicación se pusieron al servicio y a favor de la causa del candidato gubernamental Yeltsin). Para postre dejaron el pucherazo en la contabilización de papeletas. Por aquel entonces algunas ONGs se atrevieron a criticarlo con la boca pequeña, también los observadores de la OSCE... pero hubo una complicidad implícita con el régimen... "con tal de que no volviesen los tiempos de la URSS". En fin, la sobrada conocida doble moral occidental, a pesar de que estaban cabreados por el festín de las privatizaciones se lo habían reservado para los rusos (estaba muy limitada la participación de extranjeros); pero bueno, tampoco les fue tan mal, esos rusos, oligarcas económicos que robaron en el proceso de privatización luego se dedicaron a mover el dinero robado a EEUU, Suiza… así que al final gran parte del botín llegó a parar a cuentas occidentales.

6. By rafa hortaleza on 6 de octubre de 2009 19:46

   @Rhasputyn: gracias por la recomendación. La tendré en cuenta.
   
   @Asier: viniendo de un experto postsovietólogo como tú es todo un halago. Un saludo.

7. By Javi on 6 de octubre de 2009 20:11

   Muy interesanta la entrada, Rafa, no estaba nada puesto en aquellos sucesos. Muy buena.

8. By Anónimo on 6 de octubre de 2009 20:28

   estimados amigos:no nos hagamos ILUSIONES,aunque esta gente fue honorable eran TAN KRUSTCHEVISTAS Y REVISIONISTAS COMO YELTSIN y por supuesto el padre de la criatura que era GORBACHOV. De hecho, puede decirse que la UNI0N SOVIÉTICA murió ó empezó a morir en 1953 con la muerte de STALIN y con el "otro golpe" de Febrero de 1956 EN EL INFAME XX CONGRESO DEL PCUS(VEÁSE GROVER FURR "VILLANÍAS ANTIESTALINISTAS"(2008).,puede decirse que en los siguientes 30 años la URSS , se mantuvo por el fantasma de STALIN y no por Krutschev y los patanes que le sucedieron.

9. By Asier Blas on 6 de octubre de 2009 20:35

   El libro de Naomi Klein es excelente, totalmente recomendable para cualquier persona que se reclame de izquierdas o liberal en lo político. Es un resumen bastante bueno del capitalismo de los últimos 30-40 años. De todas maneras, recomendaría que se lea con tranquilidad y no se mitifique demasiado, a mi alrededor hay bastante gente, profesores universitarios que pensaron encontrar ahí una especie de nueva Biblia. Cuidado, es un resumen y como en todo resumen pierde mucha capacidad explicativa con tal de sostener su argumento (hipótesis); y este es prueba que es más que probable muy útil para entender muchas cosas, pero no todo. Ello le lleva a cometer muchos errores de bulto en los datos y unas simplificaciones exageradas en algunos casos (al menos en los que yo conozco más profundamente).
   
   La cuestión es que Naomi intenta explicar procesos de revuelta, dictatoriales, de represión y de movilización social... en Chile, Bolivia, China, Sudáfrica, Rusia, Polonia, Irak, Indonesia, Estados Unidos e incluso puede que olvide algún otro país (vamos casi nada, y todos quiere conectarlos claro). Demasiado para flirtear con lo científico en un libro de carácter periodístico. Un ejemplo: en Polonia habla del Partido Comunista, cuando no existía el Partido comunista, y había un sistema de tres partidos (el Partido de los trabajadores, el partido agrario y el partido demócrata). Es uno de los problemas y ventajas del libro, que está hecho en gran parte asumiendo la historiográfica y versión de los occidentales (véase por ejemplo la explicación sobre los acontecimientos de Tian Amen en China); pero esa también es su ventaja, porque ofrece argumentos y explicaciones que dentro del pensamiento dominante se entienden perfectamente. En fin, totalmente recomendable pero sin mitificarlo, pues tiene sus limitaciones lógicas.
   
   Saludos

10. By Anónimo on 6 de octubre de 2009 21:59

    Muy buena su entrada, don Rafa (joé, cualquiera le dice otra cosa).
    
    Y muy bueno también el comentario del señor Asier, al que sin embargo quiero decirle, en cuanto a su primera intervención, que olvida que lo oligarcas rusos de las privatizacines eran, todos ellos, miembros de la nomenklatura del régimen.
    
    Y como esto también es cieto,bueno es recordarlo y extraer conclusiones "preventivas".
    
    mitxel

11. By rafa hortaleza on 7 de octubre de 2009 09:25

    @Mitxel: tiene usted razón. Todos los neo-oligarcas Rusos (y ex-soviéticos) de hoy en día y de entonces llevaron en sus bolsillos el carné del PCUS, del Konsomol de... efectivamente.

12. By Asier Blas on 7 de octubre de 2009 11:49

    Mitxel y Rafa me voy a permitir la osadía de ser un poco quisquilloso. Es verdad que la mayoría de los que se forraron en las privatizaciones tuvieron relación con el partido. Por otra parte, nada de extrañar en una dictadura compleja como la soviética. Recuerdo como mi suegro me contaba que para poder ingresar en el instituto la profesora le dijo que sería conveniente que ingresase en el KONSOMOL. Obligatorio no era, jejejeje, pero conveniente sí. Pues dicho y hecho, se pasó por el Konsomol donde no aprendió ni una letra sobre marxismo. Lo que quiero decir es que en la época de la Unión Soviética ser miembro del partido no tenía ninguna consideración ideológica, sino más bien de casta-clase al estilo descrito magistralmente por Orwell. Desde el punto de vista ideológico había de todo, desde insignes neoliberales como Yeltsin hasta los estalinistas más anclados en el pasado patriota-nacionalista soviético. Por lo tanto, a veces los sistemas de partido único no conllevan ideología única y ausencia de competencia entre diferentes visiones políticas. Hay diversidad ideológica y hay competencia, pero dentro del partido que encabeza la dictadura.
    
    Pero centrando el balón que me pierde el escribir: "los oligarcas rusos de las privatizaciones eran, todos ellos, miembros de la nomenklatura del régimen". Esta frase creo que reproduce la historia que han contado los vencedores, es parte del lavado de cerebro que se ha aplicado. Lo repiten constantemente, machaconamente, porque creerán que a más repetirlo más hunden la imagen de la Unión Soviética, sabido es el gusto de los vencedores por hacer escarnio del perdedor (sobre todo cuando le tienen miedo a lo que representaba, aunque no tuviese concordancia con la realidad y fuese pura simbología). Porque la realidad admite matices y en este caso algo más que matices diría yo. La implicación de la nomenklatura es más que normal por lo que explicaba anteriormente, pero tampoco fue tan absoluta como se dice. De hecho, entre los más famosos y más enriquecidos oligarcas de aquella época (los seis magníficos delincuentes: Mikhail Friedman, Alexander Smolensky, Vladimir Potanin, Boris Berezovsky, Mikhail Khodorkovsky y Vladimir Gusinsky), sólo Potanin pertenecía a la nomenklatura. Uno. Nada más que uno. El resto tuvieron desde cero relación con el partido a contactos más o menos, pero en la mayoría de los casos de poca importancia. Cuatro de seis eran judíos, y el odio a los judíos en el espacio postsoviético no es cosa de ahora, viene desde la época lejana y que Stalin la rescató. Por lo tanto, orientaron su actividad al sector privado (ilegal, el mercado negro), y a finales de los 70 y principios de los 80 a las multinacionales que se situaban en la URSS o a las tapaderas de empresa privada que eran las cooperativas. Pero si seguimos analizando niveles inferiores de riqueza pasa algo parecido. La mayoría no era nomenklatura, y muchos de ellos provenían del mercado negro. Por ejemplo, en Riga el actual Director del puerto, que no se cuanto gana, una burrada, un millón de lats o algo así al año (1,5 millones de euros) admitió en una entrevista que se enriqueció con negocios ilegales, fraudes y demás durante los 80. Su conexión con la nomenklatura, inexistente. Y podría seguir dando ejemplos… Si distinguiría una cosa, los hijos de la nomenklatura tuvieron privilegios por conexiones y porque fueron educados en escuelas de alto nivel, que ya de por sí son más respetadas por los directivos de las empresas. Amigos míos de Moscú de este corte, por ejemplo que han recibido educación militar y son hijos de altos cargos militares de la URSS consiguen trabajo mucho más fácil y de calidad (porque la casta funciona).
    
    En fin, que creo que hay que tener cuidado en repetir los latiguillos de los vencedores. Perdón por la chapa, saludos a todos

13. By Asier Blas on 7 de octubre de 2009 11:50

    ANECDOTA :
    
    El otro día, alguien bastante más veterano que yo comentaba que los del Konsomol se pasaron por Bilbao a principios de los 80 (¿quizás 1981?) cuando el Athletic jugó una eliminatoria de la UEFA con un equipo moscovita. Total, que a los del Konsomol les prepararon una charla los de la Diputación Foral de Bizkaia, a la que sólo se podía acudir con invitación y a la que los chicos (ya talluditos, alrededor de los 30) aparecieron bien trajeados. En su discurso pedían inversiones en la URSS, empresas que fueran para allí y por supuesto, ellos decían estar dispuestos a trabajar en esos proyectos… porque claro, y lo decían, ellos no eran comunistas ni nada por el estilo, sólo que para trabajar en política y demás, había que estar en el partido. Tal cual.

14. By rafa hortaleza on 7 de octubre de 2009 12:16

    @Asier: muchas gracias. Yo creo que estamos de acuerdo aunque tus puntualizaciones son -como es habitual- muy oportunas.
    
    Estoy plenamente de acuerdo con que para "llegar a ser alguien" en la URSS, RDA, y ahora mismo también en Cuba había que ser del partido. Nadie te obligaba pero venía bien.
    
    Hoy en día nadie te obliga a saber inglés, estudiar un master del IESE y jugar al padel y al golf, pero si quieres llegar a ser alguien en este país (y tu padre no se apellida Botin) es muy recomendable todo lo anterior.
    
    Cada sociedad establece unas clases, unas castas dirigentes en las que en unas es el dinero y la posición social la que te permiten acceder a un estrato "superior" y en las sociedades "del Socialismo Real" era pertener a todas estas organizaciones políticas. Hoy en día, por ejemplo, en China hay grandes empresarios con el carné del PC Chino. Probablemente en China siga siendo recomendable estar "cerca" del PC Chino.
    
    Joer si hasta Angela Merkel era de la juventud socialista de la RDA, "todos lo éramos" decía Merkel...
    
    Me temo que en las sociedades del socialismo real había muy pocos que eran realmente socialistas y, como siempre en la humanidad, había muchos que "se buscaban la vida" utilizando las palancas que permitía el sistema. Asi de simple.
    
    Un saludo

15. By Asier Blas on 7 de octubre de 2009 14:38

    Bien expresado y resumido ;)
    
    Y respecto a: "en las sociedades del socialismo real había muy pocos que eran realmente socialistas". Tienes toda la razón. Era una especie de Port Aventura, lleno de escenarios de cartón-piedra con simbología y palabras vacías, pero detrás, en el backstage no hay nada, o peor aún, se hace todo lo contrario a lo que se predica.
    
    Prometo que ya me callo :). Saludos.

16. By rafa hortaleza on 7 de octubre de 2009 15:04

    pues yo prefiero que no te calles. ;)

17. By Anónimo on 7 de octubre de 2009 20:30

    ¡ hola amigos!, me llamo RAFAEL GRANADOS y mi e-mail es artigado@yahoo.es.Ayer intervine, a proposito del revisionismo postestaliniano ó Krutschevismo que acabó con la URSS.
    Deseo matizar algo de lo dicho por ASIER.Stalin no era antisemita en absoluto, de hecho el antisemitismo era un crimen en la URSS,PERO LUCHABA CONTRA EL SIONISMO, que era el caballo de troya del imperialismo euroamericano a partir de 1946,ligado a organizaciones clandestinas como JOINT y muy vinculado a sectores de la INTELLIGENTSIA SOVIÉTICA, occidentalista y por tanto procapitalista y que anteriormente había estado vinculada a los servicios de inteligencia británicos (reilly y LOCKART, asi como a la ABHERH nazi(caso TUJACHEVSKI).Esa es una de las razones fundamentales del GRAN TERROR de los años 30, que en gran parte , fue desencadenado por estos elementos antisoviéticos y anticomunistas.LA RAZÓN:LA URSS DE STALIN como régimen PROLETARIO Y ANTIOLIGARQUICO, era insoportable para ellos , incluso la propia idea de la URSS como idea política ligada a la dictadura del proletariado.Sobre esto hay ENORMES TORRENTES DE MANPULACIÓN E IGNORANCIA(veáse FERNANDEZ ORTIZ:"Chechenia versus Rusia", barcelona, el viejo topo, 2003).
    
    En cuanto a la ECONOMIA PARALELA, esta era marginal en la época de stalin y se multiplicó por 6 ya en la época de Kruschev,con el FIN DELIEBERADO DE QUEBRAR LA PLANIFICACIÓN CENTRAL E ir restaurando el capitalismo ortodoxo.
    para ello KRUSCHEV liquidó con el apoyo de los altos mandos del ejercito, entre 1953-4, la NKVD , DIRIGIDA POR BERIA , figura difamada hasta lo grotesco,cuya misión era LUCHAR CONTRA EL SABOTAJE ECONÓMICO y mantener a raya a los directores de las empresas, y evitar la formación de una "burguesía roja".Para el transfondo de este verdadero golpe CONSTITUCIONAL, ver GROVER FURR:"Stalin y la lucha por la reforma democratica" y su libro "villanias antiestalinistas", moscu, 2008.
    Termino con algo que dice el profesor GROVER FURR,sobre la URSS y STALIN sabemos mucho, pero casí todo lo que sabemos es falso.

18. By jozko on 13 de octubre de 2009 09:24

    Bueno, me incorporo un poco tarde al debate (como suele ser habitual en mí).
    
    Solo comentar una anécdota, siguiendo la línea de lo que comenta Asier, tengo una conocida húngara que en su día fue comunista, no del partido, sino que lo era ideológicamente hablando, estaba convencida de que los cambios en la sociedad húngara eran necesarios (los que introdujo el comunismo). Así que quiso entrar en las juventudes, pero no se lo permitieron porque era rebelde y problemática, e incluso se buscó algún problema por ser demasiado activa para algunas cosas. Al final, completamente desilusionada con los "comunistas" (que no eran nada comunistas) ya ni siquiera tenía ganas de entrar. Hablando con ella un día de política actual discutíamos del anticomunismo agresivo de los políticos actuales y me decía que a ella le daba risa, sobre todo teniendo en cuenta que casi todos los políticos húngaros importantes en la actualidad hicieron carrera en el partido comunista y, según sus propias palabras, cuanto más gritan en contra del comunismo más cosas tienen que ocultar de su actividad en la época (se refería a la colaboración con la policía secreta y cosas así).
    
    En fin... un saludo y perdón por la charla.

19. By rafa hortaleza on 13 de octubre de 2009 09:29

    gracias Jozko. Un saludo.

20. By Carles on 13 de octubre de 2009 15:40

    Gracias, camarada, pensaba yo que era el único que se acordaba del payaso borracho Yeltsin moviéndose sobre los tanques mientras desde el Pentágono tiraban de los hilos, ante el pasmo de un occidente iluminado por la trinidad fascista: Wojsintila, Reagan y la Reina de la Noche: Margarita Thatcher. Como canta Raimon: "Somos muchos más de los que ellos creen y piensan". Salut i alegria! Carles.

Publicar un comentario en la entrada