Written by rafa hortaleza on sábado, julio 18, 2009
El tema es complejo y, como a otros, me falta conocimiento para poder establecer una opinión fundamentada sobre el tema. Aún así allá va: me he leído el infumable acuerdo para la financiación autonómica y creo que, en general, es positivo.
Lo positivo del acuerdo
Es positivo porque era urgente actualizar la manera según la cual se financian las CC.AA. para asegurar los servicios públicos necesarios y que deben ser universales para todos los españoles.
Es positivo porque se establecen criterios objetivos para el reparto. Criterios más o menos transparentes y sencillos de entender como la población, dispersión de la población, insularidad etc... Ya era hora de que España se dotara de un sistema semi-automático de reparto de los recursos públicos entre las administraciones del Estado (central y autonómica) que tuviera vocación de permanencia y que -ojalá- concluya con el permanente y pesadísimo run-run autonómico de que "el Estado (como si las CC.AA no fueran estado) no nos financia suficiente" y "Madrid nos estrangula". Para mi un sistema ordenado, previsible y fiable de reparto de los recursos financieros del Estado es imprescindible y en este sentido el acuerdo "construye España" muy al contrario de lo que andan diciendo los "voceros del PP".
El acuerdo podría haber tenido en cuenta otros criterios como son la población inmigrante, que se cita en el texto pero no se incluye en los anexos de coeficientes de reparto por lo que me temo que finalmente no pesará para el mismo.
En definitiva el acuerdo es bueno porque establece un nivel de financiación de las CC.AA. en función de criterios objetivos y -ojalá- cierra una forma de hacer política de las CC.AA. en los últimos 20 años.
Además, las CC.AA. reciben una cuota de corresponsabilidad en la recaudación de impuestos muy importante:
- IRPF (50%)
- IVA (50%)
- Impuestos indirectos a los alcoholes, tabacos e hidrocarburos (58%)
- añadiéndose a los ya cedidos Patrimonio, Trasmisiones Patrimoniales, Actos Jurídicos, Sucesiones y Donaciones. Y esto espero que redunde en una mayor implicación de las CC.AA. en el Ciclo Completo de la Financación Pública desde la recaudación hasta el gasto y no como hasta ahora, donde las CC.AA. ponían el foco en el gasto reclamando a la Administración Central el proceso recaudativo.
Además del Fondo de Garantía de los Servicios Públicos Fundamentales, el acuerdo establece un sistema (un poco opaco para mi gusto) de redistribución de fondos de las CC.AA. más prósperas a las menores :
- (Edito 23:29 por olvido) Fondo de Suficiencia Global: establece una tranferencia de fondos entre las CC.AA. en función de la recaudación y las necesidades (positivas o negativas) de financiación para los servicios básicos.
- Fondo de Competitividad: que establece una financiación "extra" por parte de la Admon. Central para aquellas CC.AA. que no alcancen con su capacidad fiscal para la financiación de sus servicios. No aclara cuantía ni encuentro que establezca un "fin" determinado para dicha financiación.
- Fondo de Cooperación: aportación "extra" de la Admon . Central para las CC.AA con menor PIB per cápitaa y otros factores. El acuerdo dice que este fondo es para la mejora del estado del bienestar pero no encuentro que se establezcan medidas para obligar a su gasto en estos conceptos y no, por ejemplo, en una televisión autonómica.
En mi opinión, las sombras del acuerdo serían...Deja pendiente de resolución la otra "pata" del Estado Español: la administración local. Que tiene una crónica falta de financiación y que también tiene considerables competencias en materias sociales.
No determina claramente el destino de dichos fondos. Dicho de otra manera, no impide que las CC.AA. decidan poner griferías de oro en sus colegios, subir el 1.500% el sueldo de su policía autonómica, crear 34 canales autonómicos de televisión... para mi es fundamental establecer qué es lo que financia este fondo y qué no financia este fondo, y a partir de ahí, si una CC.AA. decide "dotarse" de por ejemplo una Policía Autonómica, decide crear un imperio televisivo autonómico, o decide disparar el número de funcionarios debería responder con sus recursos propios recaudando o creando más impuestos y asumiendo el grado de impopularidad que eso conlleva. Se debe terminar con el "que recaude Moncloa que para gastar ya me basto yo". ¿Necesita Madrid o Castilla La Mancha una televisión autonómica? Que la paguen con otros fondos. ¿Quiere Andalucía o Canarias su propia policía autonómica? Que la paguen con sus fondos. ¿Quiere pagar Cantabria a sus maestros sueldos de 120.000 EUR? que los paguen con sus fondos.
En esta línea, nada impedirá a -por ejemplo- la Comunidad de Madrid seguir gastando millones de Euros en infraestructuras innecesarias como la M-50 o M-501 mientras desatiende la Sanidad, las personas dependientes y la educación.
Establece una cesión con cierto poder normativo a las CC.AA. de varios impuestos clave. Esto abre la puerta como no podía ser de otro modo a la posibilidad del 'dumping' fiscal y de generar 15 modelos fiscales nuevos. A mi me parece mal, yo creo que la política fiscal, laboral y la seguridad social deberían ser materias centralizadas, y veo que no soy el único dentro de IU como se puede leer aquí y aquí. Esto me lleva a pensar que dentro de Izquierda Unida tenemos un "trastorno bipolar político". ¡¿qué nos creemos en IU que es un estado federal cuando lo reclamamos?! ¿sabemos que en EE.UU. hay impuestos federales, estatales y de condado y que el sistema impositivo es absolutamente heterogéneo? (al igual que los servicios públicos). Quizá sea hora de revisar qué reclamamos porque a lo mejor, desde un punto de vista socialista, no es correcto.
(Edito 23:16 por olvido) Por suerte todavía las CC.AA. no tienen capacidad normativa (excepto Navarra y País Vasco) sobre el Impuesto de Sociedades. Eso sí generaría un 'dumping fiscal' en toda regla.
El sistema tampoco garantiza el fin del sistema de "adolescencia financiera" de las CC.AA. frente a la Admon. Central, ya que nada impide a los gobiernos autonómicos eliminar impuestos cedidos como el de Patrimonio y Sucesiones o reducir los tipos impositivos del IRPF para las rentas más alta o reducir el IVA de los bienes de lujo. Y luego a llorar a la Admon. Central porque no pueden financiar correctamente la Sanidad o la Educación...
Y por último me parece detestable el método seguido para la elaboración del acuerdo. Ningún método que debe servir para la vertebración del país y que tenga vocación de futuro puede nacer de la negociación directa del Gobierno Central con un Gobierno Autonómico (el Catalán) de actor principal y otro (el Andaluz) como actor secundario dejando que una fuerza nacionalista (ERC) actúe como vértice de todo. Es evidente que este modelo debió debatirse en el Congreso y debía haberse generado en un Senado que hubiera sido una verdadera cámara de representación territorial. Seguimos haciendo las cosas muy mal en este país y en este momento no me extraña la "desafección" al acuerdo en amplias partes de España. Y esto es así porque se percibe como un acuerdo impuesto desde una parte del país al resto. No sólo es catalanofobia, que la hay y fomentada por el PP y su coro mediático, sino que también es un trágala que a muchos ciudadanos se les está atragantando.
Por último, una vez tenemos este marco de financiación en la mano, lo siguiente para una fuerza como Izquierda Unida que se alegra del acuerdo aunque critique las partes que no le gustan, es reclamar que Navarra y el País Vasco se sumen a él poniendo fin a un modo de financiación "especial" ya que, desde una óptica socialista, los privilegios no son justos aunque tengan siglos de historia.
Os animo a leer el post de Angels 'En torno al modelo de financiación' porque, independientemente de que haya matices entre mi opinión y la suya, creo que es una entrada simplemente brillante de alguien con mucha más formación en este área que yo que, no lo descarto, quizá no haya entendido del todo el acuerdo...

| Posted in »
economia,
españa