Cerrando el tema Santiago Carrillo democráticamente
Written by rafa hortaleza on sábado, agosto 29, 2009
Hay veces que uno se mete en jardines sin querer, otras veces queriendo. En esta ocasión la verdad es que no esperaba que la cosa tuviera tanta polémica pero así ha sido. Después de una entrada en la que nombré casi de pasada a Santiago Carrillo, y una posterior en la que explicaba mi opinión sobre el personaje y su legado, muchos compañeros se animaron a contestarme desde sus blogs.
He constatado que Santiago Carrillo tiene la capacidad, todavía, de ser un catalizador del debate dentro de las gentes del PCE y de Izquierda Unida. Incluso para personas que no vivieron políticamente -como yo- aquellos años.
Especialmente contundente fue la respuesta de Javi en su blog. Me expuse desde mi falta de conocimientos teóricos e históricos a las iras de la UJCE (m-l) mentando el eurocomunismo y me calló encima Javi. Luego siguieron entradas también realmente interesantes como la de Viul, Ceronegativo, Hugo, Ignacio y Surco. Simplemente por el hecho de haber generado este debate en varios blogs con la ayuda de nuestros respectivos comentaristas merece la pena las bofetadas dialécticas que me haya podido llevar.
Acepto mi derrota dialéctica en este tema sin reparos y adelanto que "Eurocomunismo y Estado" ha salido de mi mesilla. Pero no, no me quedo del todo a gusto. Así que voy a dar mi "canto del cisne" sobre este tema y prometo dejarlo ya.
No tengo intención de salvar al personaje. Para mi es un personaje histórico de mi partido y de España, con sus luces y sombras. Unas ya las conocía y otras las he conocido ahora por lectores y amigos de este blog. Pero creo que Santiago Carrillo se ha convertido en el chivo espiatorio de todos los males de una época del PCE. Es cierto que él era el Secretario General, pero no me trago que fuera una suerte de "Stalin" al mando del Partido y que todos los demás, todos, siguieran sus directrices en una suerte de "obediencia debida". Los errores, injusticias o incluso traiciones o crímenes no podemos imputárselas absolutamente y en su totalidad a Santiago Carrillo. Stalin no estaba solo en el stalinismo, Carrillo no estaba solo en el carrillismo.
Es más sencillo culpabilizar a una persona que a un colectivo. Especialmente si la historia del partido la escriben aquellos que fueran parte de alguna de las fracciones contrarias a Carrillo -leninistas, prosoviéticos...- y que en algunos casos siguen en el PCE e Izquierda Unida.
Sobre la política defendida por Santiago Carrillo (eurocomunismo) el propio Javi cita tres virtudes que a mi me parecen fundamentales y vigentes:
El Eurocomunismo supuso el análisis concreto de la realidad concreta de la sociedad europea occidental de aquel entonces desprendiendo de aquel análisis que:
- una crítica sana a los errores de la tradición comunista.
- una voluntad de analizar las novedades de la estructura social.
- una percepción de la inviabilidad de un horizonte revolucionario en Europa Occidental.
- los partidos comunistas hacían suyos los derechos humanos.
- los partidos comunistas apostaban por el sistema democrático mientras fuera una posibilidad real de toma del poder y desarrollo del socialismo. En caso contrario no se descartaba la vía revolucionaria.
- los partidos comunistas admitían que la 'dictadura del proletariado' (dictadura de los PCs) no era un sistema social válido para Europa Occidental. La historia nos vendría decir que tampoco para Europa Oriental.
Democracia, pluripartidismo, voluntad de superar el sistema capitalista y construir el socialismo. Para mi suficiente para no despreciar el eurocomunismo como intento teórico aunque fallido.
El eurocomunismo sí sabía que ninguna clase renuncia al poder sin resistencia y pretendía conjurar esa amenaza con una posición hegemónica entre la clase trabajadora. Para ello era necesario superar una estructura clandestina de células y desarrollar un partido de masas. Un partido de los trabajadores que pudiera desarrollar nuestras ideas comunistas a pie de barrio, a pie de pueblo. Ese era el PCE de los 500.000 militantes. Ese era el PCE que copaba asociaciones de vecinos, imbricado en el tejido social, deportivo, ciudadano y sindical... Dudo mucho que el PCE de abril de 1977 contara con medio millón de militantes. Es cuando el partido se abre a la sociedad, es cuando se implanta y abre sedes en todo el territorio cuando la clase trabajadora se suma al partido. Por poner un ejemplo en Hortaleza (Madrid) el PCE tenía 5 locales abiertos y controlaba las asociaciones de vecinos. Era hegemónía al estilo gramsciano si me permitís la licencia. Quizá ese cambio destruyó el modelo existente sin tener éxito en el nuevo. Pero fue un intento.
El PCE como organización no solo fue destruído por Santiago Carrillo. Todos lo hicieron mal y todos se equivocaron:
- erraron los prosoviéticos al pensar que el modelo soviético era el idóneo para España. Se equivocaron al romper el partido pensando que con financiación "del Este" se convertirían en el auténtico y único PC.
- erró Carrillo al pensar que el eurocomunismo iba a lograr que el PCE fuera una fuerza de gobierno en España. Se equivocó al romper el Partido e ingresar en el PSOE.
- erraron los leninistas al pensar que España reunía las condiciones para un proceso revolucionario y se equivocaron al forzar la salida del grupo eurocomunista del PCE.
Se equivocaron leninistas y prosoviéticos en defender y justificar la invasión de Checoslovaquia y Afganistán por la URSS, la represión del movimiento sindical polaco... La historia les quitó también en esto la razón.
Y todos juntos rompieron el partido privándonos a generaciones posteriores de una organización comunista fuerte en España. Porque estoy convencido que no es la "lealtad" leninista del PC de Portugal y Grecia la que les ha permitido conservar la organización, sino la ausencia de los conflictos y escisiones que aquí sucederion. Leninista es el PCPE (que curiosamente aboga en su web por la revolución por vías democráticas) y la UJCE y a la vista está su potencia organizativo. Leninista es el PC Portugal y no creo que se le pueda denominar de otra forma que "partido de masas". Creo que el fracaso eurocomunista en España marcó el chupinazo para todas aquellas escisiones ya que en el fracaso es mucho más complicado mantener la lealtad. Y de eso también sabemos mucho en IU.
Y sí creo que aquellos valores democráticos impregnan lo que hoy es Izquierda Unida, que aspira a superar el sistema capitalista democráticamente. Como por cierto están intentando hacer en Venezuela por ejemplo. Una diferencia quizá sea que aquel PCE intentaba tener una táctica y una estrategia de toma del poder, e Izquierda Unida simplemente se autoreconoce como una fuerza marginal desprovista de toda posibilidad de gobernar el país, y por tanto, sin necesidad de "hoja de ruta" para construir el socialismo.
Sólo se me ocurre una forma de salir de este charco en el que me he metido. Consultar a los lectores de este blog. He colgado una encuesta a la derecha. Lean todas las entradas sobre el tema, piensen y voten hagan el favor.
Antes de cerrar quiero citar un comentario de Rafael Pla López en el blog de Surco.
Rafael Pla López Agosto 28th, 2009 at 2:03 pm 2Me ha soprendido y hecho que pensar.
(...) Más bien puede afirmarse que la política del PCE encabezada por Carrillo triunfó en unir a la oposición democrática contra el franquismo, pero fracasó en ir más allá, y Carrillo terminó haciendo antifranquismo sin Franco. Pero en cualquier caso hay que reconocer el papel histórico de Carrillo en la lucha antifranquista, y sería bueno que se reconciliara con el PCE y pudiera terminar dignamente su vida en su seno.
| Posted in »
