¿Será verdad lo que dice El País de EUiA?
Written by rafa hortaleza on domingo, noviembre 14, 2010
Puestos a pedir, ICV-EUiA sugiere que en ese Estado confederal, cada comunidad o Estado aprobase su propia constitución con el único límite de que respetara la federal, que establecería "tratamientos asimétricos".
¿Estado confederal? ¿Referendums a tres preguntas (!) situación actual / estado confederado / independencia? "Vamos anda -pensaba yo- El País siempre manipulando ni que nos hubíeramos vuelto locos". Así que he dado un paso atrás y he mirado otras fuentes de información como esta, esta, esta, esta, y esta. Leches, si lo que dice El País se parece bastante a lo que recogen otros medios y webs oficiales...
Me he preguntado ¿qué pone el programa electoral de ICV-EUiA en este punto? Así que lo he buscado y lo he encontrado aquí. Casi me he quedado más preocupado al leer a partir de la página 221 y siguientes. Quizá mi poca competencia en catalán me ha hecho no entender algunos párrafos pero, en general, lo que he leído en el punto al que me refiero no me ha dejado muy tranquilo la verdad... No sé, no sé. Desearía que el problema fuera ir en coalición con una fuerza nacionalista, verde y "de izquierdas" (son como el papel albal oigan, lo cubren todo), así el problema "estaría fuera". Pero la verdad es que no sé si el problema es la propia Izquierda Unida, incapaz de articular una propuesta ni medio coherente para todo el país, o mejor dicho, para todo "el Estado".
Yo pensaba que la refundación de la izquierda nos traería un poquito más de claridad. Pero veo que no ha traído demasiadas cosas, al menos no de las que yo quería.
Wikio
| Posted in »
36 comentarios: Responses to “ ¿Será verdad lo que dice El País de EUiA? ”
By angelsmcastells on 14 de noviembre de 2010 20:49
Aqui tienes los documentos aprobados en la V Asamblea de EUiA: http://www.euia.cat/apartado.php?ap=22 Para mi, eso es lo que vale. Un abrazo
By Anónimo on 14 de noviembre de 2010 21:36
cojonudo por los compañeros de EUiA.
mitxel
By gormenghast on 14 de noviembre de 2010 21:59
Pero como le dais tanto rebumburi a ese partido que se jacta de ser compeltmente autonomo e independiente de IU como en su dia lo hacia ese engendro de EB
Yo votare a IZAN tras votar siempre y en todo lugar a IU en todas las circunstancias y lugares a veces a mi pesar.......
By Federalista convencida on 14 de noviembre de 2010 22:17
A mi me dan más miedo las paridas que dice el PCE en su documento base para un estado federal republicano...Centralismo rancio vestido de igualitarismo...Hay propuestas, que ni UPyD...Ceros, no hagas demagogia: la propuesta de ICV-EUiA es federalista, no confederal, a pesar de que la palabra salga por ahí. No tengais tanto miedo en España, que no nos vamos. :p
By rafa hortaleza on 14 de noviembre de 2010 23:04
@Angels: el enlace no me lleva a ningún documento. ¿lo puedes repasar?
By rafa hortaleza on 14 de noviembre de 2010 23:05
@gormenhast: ¿qué es IZAN? saludos
By rafa hortaleza on 14 de noviembre de 2010 23:08
@Federalista: no creo que esté haciendo demagogia. Estoy manifestando en mi blog el temor de que la organización a la que pertenezco esté derivando hacia posiciones soberanistas con las que yo no me identifico.
Por cierto, si EUiA se conduce confederalmente con IU tampoco creo que sea tan extraño pensar que su propuesta de modelo de estado sea del mismo modo. Y por cierto, a mi promover un referendum de autodeterminación con 3 preguntas: situacion actual, federación o confederación e independencia no sé si me parece demagógico o no, pero sí me parece totalmente equivocado para una fuerza política como Izquierda Unida.
By rafa hortaleza on 14 de noviembre de 2010 23:09
@Mitxel: contaba con su respando a la iniciativa soberanista de EUiA. Saludos. Nuestro amado Madrazo ya apoyó sin mover un pelo el proyecto de Estado Libre Asociado. Otro error a mi juicio de Izquierda Unida en Euskadi.
By angelsmcastells on 14 de noviembre de 2010 23:14
Te remitia a la página d'euia donde están las tesis. Te copio aquí íntegra la propuesta aprobada por la 5a Asamblea. Está en catalán pero creo que se entiende... Si en elecciones otros cambian los términos será su problema, porque eso es lo que dice EUIA:
13. Un nou impuls pel
federalisme republicà i laic.
EUiA defensa el ple exercici dels drets socials, nacionals i de la lliure determinació
en una proposta de federalisme plurinacional i republicà amb
els pobles d’Espanya i en una Europa dels pobles. La base del federalisme
és aconseguir administrar el que ens és propi i compartir el que és
comú. El federalisme a Catalunya és socialment majoritari, però forces
polítiques i socials que es diuen federalistes no promouen dinàmiques
per aconseguir superar que siguin el nacionalisme conservador o l’opció
independentista qui marquin agenda o horitzons de com superar l’estat
de les autonomies.
EUiA es dirigirà a les forces polítiques d’esquerres i organitzacions socials
per impulsar la cultura federalista a Catalunya, i promourà i proposarà
canvis en la Constitució Espanyola per fer-ho possible. També creiem
necessari impulsar la cultura i les propostes federalistes amb IU.
L’estratègia federalista no pot anar desvinculada de l’impuls d’un procés
popular que comenci a establir les bases d’una futura III República. EUiA
recolzarà totes aquelles plataformes que, des de l’afinitat política amb el
nostre programa, apostin per la III República Espanyola i per la recuperació
de la “Memòria Històrica”.
EUiA continuarà treballant per aconseguir el trencament del concordat
de l’estat espanyol amb el Vaticà per avançar en la construcció plena
d’una estat laic i democràtic.
By gormenghast on 14 de noviembre de 2010 23:40
Izan es Izquierda anticapitalista..fijate a donde me lleva la desesperacion a la que me empuja ese partiducho de 500 militantes y 10 corrientes...mas cercano a ERC que al Psuc como EB lo era Aralar que a IU
alguien puede explicar en 20 palabras que estado federaal se pretende y en que se diferencia dl actual ?? asi como de primaaria porfa
By Anónimo on 15 de noviembre de 2010 00:29
es cierto, don rafa, apoyamos el estado libre asociado, pero no se preocupe, que ahora andan todos reculando en ezker batua.
bueno, todos no, yo no reculo, por ejemplo.
por mi parte, le recordaré que IU ni siquiera apoyó en el congreso la propuesta para que se debata, uniendo sus votos a las posiciones ultras del PPSOE, que no quieren ni discutir del tema, pues tienen miedo.
tanto miedo como IU.
ay qué demócratas y valientes son ustedes... en el sahara.
mitxel
By rafa hortaleza on 15 de noviembre de 2010 10:11
@gormenghast: si votas a iza anticapitalista por desencuentros con IU por el modelo de estado... es como querer evitar el picante y tomarte un biberón de tabasco. Infórmate por favor. Saludos.
By Michael on 15 de noviembre de 2010 17:55
Ey Mitxel, no confundas tramitación parlamentaria como ley, con el debate en el congreso de los diputados. Yo recuerdo al Señor Ibarretxe acompañado por una delegación del Parlamento Vasco, recibido en el Congreso de los Diputados casi como si fuese un jefe de estado se tratase ,defendiendo su propuesta, y debatiendo con al menos Zapatero, posiblemente con el resto de los grupos parlamentarios también. No me hagas buscar las actas del Congreso.
Salud!
By Anónimo on 15 de noviembre de 2010 21:39
Julio Anguita habla sin miedos, como siempre, me gusta:
http://www.deia.com/2010/11/14/politica/euskadi/parte-del-espectro-espanol-pasara-un-mal-rato-el-dia-que-eta-deje-las-armas-se-les-acaba-la-coartada
By Anónimo on 15 de noviembre de 2010 21:58
no confundo don Michael. Es más, ni siquiera entro en las confusiones de don rafa al confundir la propuesta de estado libre asociado con la propuesta aprobada por el parlamento vasco -el denominado plan Ibarrretxe-, que era de resolución del conflicto en función de lo que diga la sociedad vasca (tanto estado libre como centralismo a ultranza, voluntad popular obligaría).
Y lo que se ventilaba en el congreso era su tramitación para posterior debate y, en su caso, dar vía libre para que el mismo se sustanciase en el parlamento vasco.
pero como le digo, el congreso de los diputados dijo no a la tramitación.
ahora peude usted fiarse de mí o buscar las actas. El resultado va a ser el mismo.
cordialmente.
mitxel
By gormenghast on 15 de noviembre de 2010 23:29
no me he explicdo bien, a mi em modelo de estado superddo el monarquico me daa mas o menos iwal..de hecho nadie sabria explicrnos que es un estado federal, uno confederal, uno autonomiko y otro libre asociado...son etiquetas que la gente se apunta a ciegas sin tener ni puta idea el 99%...
dixo eso si voto a IA ess porque el teoriko referente de IU en Catalonia....es un bodrio tontiprogre, absurdamente soberanista y un holograma parpadeante asido a la espalda de la mafia verde....y como en el fondo Catalonia y euskadistan en cuanto a IU se refieren son independientes de facto pues para mi que me importan tanto como Uzbekistan
Voto por "democrata" pero sinceramente preferiria vomitar en la urna...
By Juan on 16 de noviembre de 2010 14:47
¡Pero si es lo de toda la vida y lo que siempre se ha aprobado en IU! Federalismo plurinacional. Otra cosa es que me da a mí que hay gente que lo apoya sin asumir lo que es y luego, claro, nos asustamos.
Lo de confederal es errata de periódicos (porque lo pongan muchos no quiere decir más que todos han tirado de agencia). La propuesta está bien clara en el programa y en los documentos y es la de toda IU.
By rafa hortaleza on 16 de noviembre de 2010 15:07
no es lo de toda la vida.
vaya, según tu llevo afiliado a IU 15 años sin leerme los documentos :S
Yo creo que confederal no es una errata, es una -a mala leche- que describe lo que propone ICV/EUiA.
By Anónimo on 16 de noviembre de 2010 19:50
ah, don rafa, si usted se lee todos todos los documentos, pues entonces le perdono, porque estas cosas normalmente pasan factura por la zona del tejado.
mitxel
By rafa hortaleza on 16 de noviembre de 2010 21:18
te voy a decir la verdad: lo que es muy malo para la cabeza es militar en una organización que defiende un estado federal que en unas regiones significa un estado autonomico avanzado, en otras una federación y en otras una confederación.
Y no creo - de verdad- que el programa de ICV/EUiA que básicamente propone por ejemplo una confederación fiscal sea el programa que IU pueda presentar en Andalucía o Castilla León por ejemplo. Ni puede ni debe.
Eso sí es esquizofrenia...
By Anónimo on 16 de noviembre de 2010 21:52
don rafa, yo creo que el error está en el origen: IU (y EB y yo mismo, por supusto) somos unos tontolculos, que nos llegamos a creer nuestras propias mentiras. Escribimos tochos de programas elecorales imposibles, pero luego tenemos cuatro coletillas que nos molan mogollón, y una de ellas es el federalismo.
Pero, ¿es el federalismo un estadio dado, definido, definitivo? pues no.
El federalismo es movimiento: en algunos Esados de larga tradición federal significa movimiento hacia el centralismo; en Estados como la españa de don pelayo significa el camino hacia la desmembración pura y dura.
No debiera usted assutarse, es el progreso.
mitxel
By rafa hortaleza on 16 de noviembre de 2010 22:53
eso es porque "federal" nunca ha funcionado en dinamicas disgregadoras y solo ha funcionado en dinámicas agregadoras.
Nos estamos haciendo trampas al solitario entonces. Y yo no me asusto, yo me resisto. Que es mi derecho.
By Asier Blas on 17 de noviembre de 2010 13:49
Es discutible que el sistema federal nunca haya funcionado en dinámicas disgregadoras. Suiza tenía esas tendencias, era un país en el que las guerras civiles eran el pan de cada día... vamos un desastre. Y el federalismo y un sistema consociativo muy relacionado a este logro estabilizar la confederación (tal y como la denominan, aunque desde el punto de vista del derecho constitucional comparado es un sistema federal).
Aquí la pregunta clave es la que alguien lleva haciendo un rato. ¿Qué diferencia hay entre federalismo y el sistema actual? Pues bueno, la diferencia principal no trata sobre el grado de descentralización sino sobre la concepción misma del estado. En un sistema federal las partes, si queremos decir las CCAA, participan en el poder central (en su sentido más amplio relacionado a los tres poderes). Así pasa en el Bundesrat alemán donde directamente están representados los gobiernos de los länder donde ha de ser aprobada más de la mitad de la legislación federal; en el resto, si no la aprueba el Bundesrat al menos puede bloquearla temporalmente (temas que en principio no competen a los länder). Pero atención, el Bundesrat elige al 50% del Tribunal Constitucional (además de designar a los que participan en la Asamblea que elige al Presidente de Alemania). Huelga decir, que las unidades federadas sí que tienen tribunales propios. Por ejemplo, en España existen Tribunales Superiores de Justicia en todas las CCAA, pero sus magistrados son elegidos por el Consejo General del Poder Judicial español, es decir, por mucho que vistamos a la mona de seda mona se queda. Monopolio de la justicia en el poder central donde no participan las CCAA. Pero hay más diferencias significativas, las unidades que componen la federación ostentan parte de la soberanía como entidades territoriales, y no como pasa en España que es la ciudadanía (si claro, de todas las CCAA) sobre la que descansa la soberanía.
Evidentemente el federalismo es menos problemático si solo hay una lengua en la federación. Cuestión que no pasa en España y dificulta impulsar el federalismo, porque alguna de las lenguas tiene una posición jurídica privilegiada respecto a las otras. Hay una superioridad y un dominio lingüístico cultural del español sobre el resto de las lenguas. En Suiza, todas las lenguas son oficiales al mismo nivel, independientemente de que algunas sean más habladas o sean más o menos lenguas francas. En cambio, en España hay una única lengua para el poder central, es decir, no trata igual a las partes, algo muy poco federal. Una lengua, el castellano es obligatoria en su conocimiento, mientras que el resto es opcional y en sus territorios. Pero lo importante y sustancial es que la lengua oficial del gobierno central y en todo el ejercicio de sus competencias es el castellano, lo que crea un desequilibrio evidente entre la ciudadanía del país. A mi cuando me dan el Pasaporte está en castellano y en un montón de idiomas de la UE, no aparece por ningún lado el Euskara. Este es un aspecto simbólico que actúa para desapegar a una parte de la ciudadanía, tu lengua es de segunda, la de los otros es de primera. Explicado de otro modo, el poder central sólo se identifica con una parte de la ciudadanía del país, alguien que no tenga una identificación identitaria con el castellano perfectamente puede sentir como extraño a él/ella al poder central (Por ejemplo, ¿cuanto dinero gasta España en sus institutos Cervantes -una política muy esencialista e identitaria-? ¿Por qué los institutos de las lenguas vasca, catalana o gallegan no los sufraga el estado central?). En cambio, un sistema federal lo que pretende es que todas las partes (con sus ciudadanías) sientan como propio el poder central.
By Asier Blas on 17 de noviembre de 2010 13:49
Por lo tanto, la diferencia no es entre más o menos competencias, más o menos descentralización (en Alemania al respecto tienen una gran flexibilidad para descentralizar o recentralizar dependiendo de las circunstancias). Se trata de otras cosa, ¿el Estado español, sus poderes centrales, quieren representar a todas las partes y las ciudadanías de estas? Por ahora no. En España hay una lucha por las competencias entre las partes y el centro porque las partes no actúan en el centro, son Estado pero no participan en los poderes centrales del estado y, por lo tanto, compiten con estos. Es más, en el caso de las nacionalidades con particularidades lingüísticas son las instituciones autonómicas las que tienen el monopolio de representación, defensa y promoción de esas lenguas lo que abunda en la diferenciación entre el centro y la CCAA.
Y por cierto, no vale la trampa de que la ciudadanía de las partes participa en la elección de los poderes centrales porque si hay cinco personas y dos idiomas, uno hablado por tres y otros por dos y se vota para decir que idioma/s serán oficiales, desde una perspectiva exclusivamente mayoritaria será oficial exclusivamente el hablado por tres personas. Eso no es federalismo. Pero está lógica es simplemente hablar de que el pez grande tiene derecho a comerse al pequeño porque es más grande y ya está.
Saludos
By rafa hortaleza on 27 de noviembre de 2010 22:50
@Mitxel: parece que su PNV también es más valiente en Gernika que en Madrid defendiendo a los saharauis ¿no?
By rafa hortaleza on 27 de noviembre de 2010 23:04
@Asier: muchas gracias por tus siempre interesantes comentarios.
Yo, contrariamente a lo que algunos de los que leen este blog creen, considero que un estado de las CCAA reformado en línea federalizante sería suficiente. Y estoy de acuerdo con las medidas "federalizantes" que apuntas en tu comentario: hacer del senado una cámara territorial etc...
Yo no creo que el problema sea que el nacionalismo español impida que las naciones españolas diferentes de la común se sientan inclinadas a formar estado. Reconozco limitaciones muchas en el proceso, pero está cambiando: el senado es una camara plurilinguistica y tarde o temprano lo será el congreso. La administración centrál se está diversificando linguisticamente a marchas forzadas, basta ver las webs para darse cuenta. El DNI puede ser emitido en las lenguas del estado. Desconozco por qué el pasaporte no...
El problema de España es que el estado federal no es mas que una estación de paso hacia la independencia para muchos. Superada la primera estación de paso de las CCAA vayamos ahora al estado federal. Y a mi me parece muy bien. Que cada cual haga lo que quiera. Pero ese juego no es limpio ya que algunos pensamos en construir estado y otros en aprovechar ese mismo proceso para destruirlo. Todo es legítimo. Pero yo tengo derecho a oponerme y negarme a hacer el juego a los nacionalistas periféricos. Lo crean o no, yo no creo hacer el juego a los nacionalistas españoles tampoco. Sinceramente en este país no tenemos un tribunal superior de justicia autonómico pero tampoco me imagino al gobierno central (federal) rescatando una competencia porque así lo decida el parlamento (la soberanía). Es entonces el proceso descentralizador español no una búsqueda de equilibro en aras de las construcción de un estado común, sino una carrera de tiras y aflojas para arrancar soberanía los periféricos y retener soberanía los centralista. Una lucha de nacionalistas. Insisto, yo con eso no estoy ni estaré.
Y para mi existe una línea clara: la "pasta". Los recursos del Estado deben ser para todos los españoles. De esta forma, aunque históricos y todo lo que me argumenten, que lo son, estoy en contra del cupo navarro y vasco así como estoy radicalmente en contra del cupo catalán que los nacionalistas y algunos de los míos quieren para Cataluña.
No es facil crear un estado federal para los españoles, para todos, el principal problema no es el linguistico, ya que por suerte la inmensa mayoría de los ciudadanos de este país dominamos el castellano. EL problema es de voluntad. Voluntad para asumir a fondo y de verdad la pluralidad nacional de España por parte de unos y voluntad de construir país, nación o Estado por parte de otros.
By Luis on 30 de noviembre de 2010 18:52
Asier, los Institutos Cervantes de toda Europa ofrecen cursos de vasco, gallego y catalán. Si algunas comunidades quieren tener institutos propios en el extranjero es asunto suyo. España hace un esfuerzo de promoción de sus lenguas minoritarias único en Europa: ni el British Council da cursos de galés, ni la Alliance Française de bretón, ni el Goethe Institut de suabo, ni la Società Dante Alighieri de sardo.
Por otro lado, la supuesta discriminación que sufren los hablantes de otras parece algo demagógica: ¿por qué va a ser discriminador que su pasaporte aparezca en castellano, si es una lengua que todos ellos hablan?
La discriminación real la sufrimos los demás: yo no puedo ser funcionario en ninguna comunidad bilingüe, y mis oportunidades de trabajar en ellas se ven muy mermadas. En cambio, las oportunidades de trabajo para alguien que hable catalán o vasco son muy numerosas en Madrid (hay más ofertas solicitando catalán que inglés).
By Asier Blas on 2 de diciembre de 2010 17:06
Buenas Rafa y Luis,
Yo simplemente he tratado de reflejar las diferencias entre los estados federales (compuestos) y un unitario (España). En un post es difícil repasar de forma exhaustiva todos los aspectos al respecto, y por lo tanto, he ido directo a la diferencia más palpable: la lingüística. En cambio, creo que Rafa se refiere más a cómo funcionan las cosas actualmente. Mi opinión es que si funcionan así es porque ese es el sistema que tenemos; y sinceramente, no creo que lo solucione un desarrollo autonómico federalizante en el que se siga sin reconocer a las partes. En un estado federal, tal y como lo interpreto yo, es la negociación y el acuerdo entre partes que se reconocen las que lo componen, las que crean una federación. Que no casan con posiciones como las de Luis. Desde su punto de vista en aquellas CCAA que tienen una lengua cooficial están discriminados los ciudadanos españoles que no saben esa lengua. Actualmente, desde el punto de vista jurídico, un madrileño tiene derecho a trabajar en Madrid, Barcelona, San Sebastián, Varsovia, Berlín, Ámsterdam etc. Es más, puede ser funcionario en Polonia, Baviera, Sajonia, Holanda... Pero Luis se fija exclusivamente en la inaccesibilidad al mercado laboral en CCAA bilingües y lo tacha de “discriminación”. En el mercado laboral privado la situación varía mucho de un lado a otro, pero ahí también te pueden “discriminar” por no saber inglés, alemán… el criterio es “lo mejor para la empresa = beneficio”, así que lo político nada. De hecho, en Euskadi la mayoría de la masa laboral en el sector privado no sabe euskara, y es más, en el sector público la euskaldunización es muy diferente por administraciones. Por ejemplo, en el servicio de Salud vasco o la Policía Autonómica son mayoría los monolingües (castellano parlantes claro). Por lo tanto, la situación tampoco es equiparable al grado de “discriminación” que sufriría un español monolingüe en Holanda, Bélgica, Francia, Alemania etc. A pesar de que jurídicamente tiene los mismos derechos allí que aquí.
No obstante, Luis no se fija en la “discriminación” que sufren en Polonia, Holanda, Flandes, Walonia, Baviera, Sajonia etc. los que no saben polaco, holandés, francés, alemán… Claro, dirá alguien, no es comparable, en todo el territorio del Estado español se sabe castellano. Claro, igual que en toda Holanda (y en otros países) toda la población sabe inglés, pero mira por donde que aquí también se empecinan en tener la posibilidad de dirigirse a su administración pública en holandés. Contra esta argumentación, no queda más que una: es lícito que en esos estados europeos soliciten conocimientos lingüísticos para trabajar allí porque tienen su Estado propio. Los vasco parlantes, gallego parlantes y catalanoparlantes su derecho a ser atendidos en su lengua acaba donde empieza el derecho a ser funcionario en esos territorios del que es exclusivamente castellano parlante. Como estos no tienen un estado el que quiera trabajar en esa administración podrá hacerlo sin importar la realidad sociolingüística, las demandas sociales etc. Buen argumento este para impulsar el independentismo.
Por suerte, eso no ocurre en todo el territorio español. En algunos lados sí claro, en Navarra se valora más saber inglés, francés o alemán que Euskara, la red pública oferta la escolarización en un modelo lingüístico íntegro en inglés o francés pero no en euskara… Así que en la mitad sur de Navarra los niños que quieren estudiar en Euskara tienen que optar por escuelas privadas (gracias a ello en algunos pueblos la mayoría de los niños van a escuelas privadas). Pero como decía, no es lo normal esto. Y aquí engancho con el diagnóstico de Rafa.
By Asier Blas on 2 de diciembre de 2010 17:08
En la actualidad España sería como una familia en la que hay diferentes hijos (nacionalidades, naciones o como se le quiera llamar) que no se atreven o no pueden irse de casa (independizarse). De tal suerte que su estrategia es ir consiguiendo más autonomía, retardar el horario de llega a casa los sábados a la noche, entregar lo menos posible del dinero que ganan al presupuesto familiar etc. Se trata de conseguir más espacios de autonomía y poder para que cuando llegue el momento de emanciparse, puedan tener una ahorrillos e independencia suficiente para que no sea traumático el cambio. Ellos saben que tarde o temprano se marcharán, aunque por ahora no quieren o no pueden. España, los padres, también sabe que sus hijos se quieren marchar pero mientras vivan en casa quiere que haya unas reglas básicas de comportamiento, contribución económica etc. Sin embargo, no es sencillo imponer su autoridad porque tiene miedo. España puede imponer las reglas de comportamiento y demás de forma unilateral y sentenciar, y al que no le guste que se vaya. Pero, no lo hace porque tiene miedo de que si pone unas reglas que disgusten mucho a sus hijos acaben marchándose. Eso si, queda claro que quien pone las reglas es España y la casa es de España. No obstante, evita echar órdagos porque tiene miedo a que abandonen la casa los hijos. Así que decide gestionarla en base al principio del acomodo, es decir, la negociación constante. Ambos despotrican de tener que estar regateando todo el día, pero están cómodos con sus certezas. España se asegura la permanencia en casa de los hijos en un buen rato y los hijos confían en seguir adquiriendo espacios de poder autónomo en el camino a la independencia.
En el Reino Unido en cambio, el funcionamiento es diferente. UK no tiene miedo a que sus hijos se independicen (nadie habla mal del derecho a la secesión, lo reconocen en los acuerdos del viernes santo para Irlanda, les divierte la idea del referéndum en Escocia…) por eso delimita muy bien el grado de autonomía de sus hijos (Gales, Escocia…), ¿qué no les gusta? Que se vayan. El Reino Unido va sobrado, tiene mucha confianza en si mismo y cree que sus hijos preferirán vivir en casa donde la abundancia económica es mayor que fuera. Pero como he dicho también es valiente, y no tiene miedo por eso se puede mandar más. En cambio, España tiene muy poquita confianza en si misma.
Contrapuesta a estas dos formas de gestión, está la opción federal. Aquí se trata de que haya un matrimonio. Si las nacionalidades en vez de ser hijos son cónyuges, pasan a ser propietarios de la casa también, pasan a gestionar el presupuesto familiar también y pasan a interesarse por toda la casa en general. Los problemas de la casa son sus problemas porque también son los propietarios de la casa. Las responsabilidades de la casa también son sus responsabilidades etc. La perspectiva cambia totalmente, y esto cambia totalmente la forma de actuar de los actores. Las formas institucionales tienen importancia en el comportamiento de los actores. El problema del matrimonio es que hay que limar asperezas en la convivencia diaria, acordar y compartir. No va a poder ser eso de comer cocido madrileño todos los días y se van a tener que comer fabes, marmitakos, paellas y demás. Claro que también hay divorcios en los matrimonios, la federación no asegura una unión para toda la vida. Dependerá mucho del respeto mutuo y de que se hagan muchos cariñitos. Pero la diferencia principal es que es un proyecto común en el que en un plazo medio todo el mundo rema junto, y si la cosa sale bien se estabilizará. Y si no sale bien, Samuel P. Huntingtonen explicaba que “la tendencia del siglo XX contra el divorcio político, es decir, la secesión, es sólo tan fuerte como la tendencia del siglo XIX en contra del divorcio civil. Cuando la secesión es posible, los estadistas contemporáneos harían bien en verlo con mayor tolerancia”. Para variar, en esta ocasión estoy de acuerdo con él.
By Asier Blas on 2 de diciembre de 2010 17:13
PD: estaría genial que tuviésemos acceso a páginas Web del gobierno central en euskara, pero lo que hay es un esquema (los títulos de las secciones) de la página Web traducida, mientras los contenidos siguen en castellano.
Sobre el Instituto Cervantes pues me alegraría que ofreciese cursos de las lenguas ibéricas por el mundo (porque tiene muchas infraestructuras), pero no es así. Una cosa es que escriba (sólo en castellano) que sus funciones son “organizar cursos generales y especiales de lengua española, así como de las lenguas cooficiales en España”. Pero ya está. A partir de ahí, supongo que alguna vez habrán hecho algún curso sobre información general sobre culturas e idiomas en España e incluso seguro que gente que trabaja por allí han echado un cable a gente que este dando cursos de Euskara, catalán o gallego por el mundo ofreciéndoles un paraguas en el Instituto (por suerte, la gente se lleva bien). Bien, me parece genial, ahora el Instituto Cervantes lo que expiden son títulos de castellano, lo que imparten de forma reglada es cursos de castellano etc. tal y como se presenta: “El Instituto Cervantes es la institución pública creada por España en 1991 para la promoción y la enseñanza de la lengua española y para la difusión de la cultura española e hispanoamericana”. Es más, no he encontrado ni una sola página Web del Instituto o sus centros que este traducida a una de las lenguas del Estado español que no sea el castellano; ni siquiera los títulos ;). http://www.cervantes.es/default.htm ; http://www.cervantes.de/ ; http://belgrado.cervantes.es/es/default.shtm etc.
Lo único que he encontrado es que en colaboración con el Instituto de lengua vasca, catalana y gallega organizan cursos de lenguas ibéricas (también portuguesa) en la Universidad de Alcalá, Madrid (http://www.cervantes.es/lengua_y_ensenanza/conferencias/cursos_lenguas_ibericas.htm). ¡Qué menos! Y es que pasan cosas muy raras, como que lenguas como el Euskara o el catalán sean más ofertadas por universidades extranjeras que por españolas. Sólo en Alemania hay más universidades donde se puede estudiar filología catalana que en universidades españolas.
De todas maneras, me parece normal que el Instituto Cervantes se preocupe del castellano. Lo que digo es que es una política primordialista, esencialista e identitaria, lo cual no es malo automáticamente. Y que si fuésemos un estado federal, tal y como lo entiendo yo, los institutos del Euskara, catalán y el gallego deberían de ser una competencia de la federación, es decir, de la administración central porque su actividad es internacional.
En lo referente al British Council y el galés, resulta que el Reino Unido es un estado unitario; lo mismo que Francia o Italia; en el caso de el suabo hay que tener en cuenta que era una lengua de la RDA y que la federación es germánica, aunque el estatus de esta lengua desde la entrada en la federación alemana ha mejorado. No obstante, ésta, como otras, tiene bastante con evitar su muerte temprana (el suabo lo hablan 50.000 personas). Y además, a todo ello, hay que añadirle la dimensión política. Hay o no hay reivindicación de derechos. Y resulta que en España lo hay y lo habrá. Y aquí a corto y medio plazo son tres las opciones: abundar y perpetuar el nivel de segunda de las lenguas minorizadas; busca la acomodación; o elevarlas al primer nivel. Y estas tres nos llevan a un panórama de dos opciones de cara al futuro: desaparición lingüística (por ejemplo la UNESCO considera al Euskara una lengua en peligro de extinción) o su afianzamiento (entre otras vía legal). Porque aquí la única lengua que se ha impuesto durante décadas y que aún hoy se impone constitucionalmente es el español, art. 3.1 de la constitución española: “el castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla”. No conozco ninguna constitución que señale ese “deber” (no descarto que haya países ultranacionalistas del estilo de los bálticos que lo consignen, pero Alemania, Italia, Francia… nada de nada).
By Luis on 7 de diciembre de 2010 11:52
No creo que España tenga "hijos" que se quieren ir de casa, más que nada porque el sentimiento independentista es minoritario en todas las comunidades autónomas. El problema está en nuestro sistema electoral, que prefiere entregar el poder a los nacionalismos periféricos (mayoritariamente conservadores) con tal de dejar la influencia del PCE e IU bajo mínimos. También ha instaurado una lógica perversa: la confrontación permanente con el gobierno central (con Madrid, como lo llaman ellos) se ha convertido en una forma de ganar votos.
El Estado autonómico se creó para calmar a los nacionalismos y ha fracasado. Hoy sólo sirve para desviar la atención del pueblo hacia polémicas estériles sin sentido, escondiendo la lucha de clases y la disminución del gasto social. El blog de Vicenç Navarro informa muy bien sobre el tema.
El gran fallo de la izquierda en nuestro país ha sido equiparar nacionalismo con izquierdismo. No en todas partes es así: en Francia, los comunistas son quienes ven con más desconfianza la descentralización; suelen decir que en un Estado pequeño, la burguesía tiene aún más poder (por ejemplo, se hace mucho más fácil comprar a un juez). En cuanto al federalismo, no siempre es la solución. En Yugoslavia se creó un Estado federal (ya que los fascistas serbios eran centralistas, se supuso que un comunista debía ser lo contrario) y ya sabemos cómo acabó.
En lo relativo a los Institutos Cervantes, todos los de Europa ofrecen cursos de vasco, gallego y catalán (fuera de Europa no, por desgracia; según ellos no hay demanda). En el de Bremen me contaron que los de catalán tienen cierto éxito. Lo de expedir certificados de esos idiomas sí que es una propuesta interesante, ahí tiene razón Asier. No obstante aún queda un largo camino: ni siquiera hay certificados de castellano en todos los niveles, así de ineficiente es el Instituto. Tampoco debemos olvidar que fue creado hace muy poco.
En cuanto al suabo, en realidad las cifras hablan de ochocientas mil personas (yo creo que bastantes más). Tampoco está en peligro: uno de los lemas publicitarios de Baden-Württemberg es "podemos hacerlo todo, excepto hablar alemán estándar". No obstante, la lógica de citar el número de hablantes es reveladora; si alguien piensa que los cincuenta mil hablantes de una lengua son pocos frente a los ciento veinte millones del alemán, ¿qué son entonces los seiscientos mil del vasco frente a los quinientos millones del castellano?
Por último, citar al Reino Unido como ejemplar me parece descabellado. Irlanda del Norte contiene varios condados de mayoría católica que siempre han querido irse. La policía allí es abrumadoramente protestante. Hasta hace bien poco, las empresas públicas sólo contrataban a protestantes (los astilleros de Belfast, por ejemplo).
Ya de paso, Asier, como lector habitual de tu blog te felicito por él.
By Luis on 7 de diciembre de 2010 11:53
No creo que España tenga "hijos" que se quieren ir de casa, más que nada porque el sentimiento independentista es minoritario en todas las comunidades autónomas. El problema está en nuestro sistema electoral, que prefiere entregar el poder a los nacionalismos periféricos (mayoritariamente conservadores) con tal de dejar la influencia del PCE e IU bajo mínimos. También ha instaurado una lógica perversa: la confrontación permanente con el gobierno central (con Madrid, como lo llaman ellos) se ha convertido en una forma de ganar votos.
El Estado autonómico se creó para calmar a los nacionalismos y ha fracasado. Hoy sólo sirve para desviar la atención del pueblo hacia polémicas estériles sin sentido, escondiendo la lucha de clases y la disminución del gasto social. El blog de Vicenç Navarro informa muy bien sobre el tema.
El gran fallo de la izquierda en nuestro país ha sido equiparar nacionalismo con izquierdismo. No en todas partes es así: en Francia, los comunistas son quienes ven con más desconfianza la descentralización; suelen decir que en un Estado pequeño, la burguesía tiene aún más poder (por ejemplo, se hace mucho más fácil comprar a un juez). En cuanto al federalismo, no siempre es la solución. En Yugoslavia se creó un Estado federal (ya que los fascistas serbios eran centralistas, se supuso que un comunista debía ser lo contrario) y ya sabemos cómo acabó.
En lo relativo a los Institutos Cervantes, todos los de Europa ofrecen cursos de vasco, gallego y catalán (fuera de Europa no, por desgracia; según ellos no hay demanda). En el de Bremen me contaron que los de catalán tienen cierto éxito. Lo de expedir certificados de esos idiomas sí que es una propuesta interesante, ahí tiene razón Asier. No obstante aún queda un largo camino: ni siquiera hay certificados de castellano en todos los niveles, así de ineficiente es el Instituto. Tampoco debemos olvidar que fue creado hace muy poco.
En cuanto al suabo, en realidad las cifras hablan de ochocientas mil personas (yo creo que bastantes más). Tampoco está en peligro: uno de los lemas publicitarios de Baden-Württemberg es "podemos hacerlo todo, excepto hablar alemán estándar". No obstante, la lógica de citar el número de hablantes es reveladora; si alguien piensa que los cincuenta mil hablantes de una lengua son pocos frente a los ciento veinte millones del alemán, ¿qué son entonces los seiscientos mil del vasco frente a los quinientos millones del castellano?
Por último, citar al Reino Unido como ejemplar me parece descabellado. Irlanda del Norte contiene varios condados de mayoría católica que siempre han querido irse. La policía allí es abrumadoramente protestante. Hasta hace bien poco, las empresas públicas sólo contrataban a protestantes (los astilleros de Belfast, por ejemplo).
Ya de paso, Asier, como lector habitual de tu blog te felicito por él.
By Luis on 7 de diciembre de 2010 11:54
No creo que España tenga "hijos" que se quieren ir de casa, más que nada porque el sentimiento independentista es minoritario en todas las comunidades autónomas. El problema está en nuestro sistema electoral, que prefiere entregar el poder a los nacionalismos periféricos (mayoritariamente conservadores) con tal de dejar la influencia del PCE e IU bajo mínimos. También ha instaurado una lógica perversa: la confrontación permanente con el gobierno central (con Madrid, como lo llaman ellos) se ha convertido en una forma de ganar votos.
El Estado autonómico se creó para calmar a los nacionalismos y ha fracasado. Hoy sólo sirve para desviar la atención del pueblo hacia polémicas estériles sin sentido, escondiendo la lucha de clases y la disminución del gasto social. El blog de Vicenç Navarro informa muy bien sobre el tema.
El gran fallo de la izquierda en nuestro país ha sido equiparar nacionalismo con izquierdismo. No en todas partes es así: en Francia, los comunistas son quienes ven con más desconfianza la descentralización; suelen decir que en un Estado pequeño, la burguesía tiene aún más poder (por ejemplo, se hace mucho más fácil comprar a un juez). En cuanto al federalismo, no siempre es la solución. En Yugoslavia se creó un Estado federal (ya que los fascistas serbios eran centralistas, se supuso que un comunista debía ser lo contrario) y ya sabemos cómo acabó.
En lo relativo a los Institutos Cervantes, todos los de Europa ofrecen cursos de vasco, gallego y catalán (fuera de Europa no, por desgracia; según ellos no hay demanda). En el de Bremen me contaron que los de catalán tienen cierto éxito. Lo de expedir certificados de esos idiomas sí que es una propuesta interesante, ahí tiene razón Asier. No obstante aún queda un largo camino: ni siquiera hay certificados de castellano en todos los niveles, así de ineficiente es el Instituto. Tampoco debemos olvidar que fue creado hace muy poco.
By Luis on 7 de diciembre de 2010 11:55
En cuanto al suabo, en realidad las cifras hablan de ochocientas mil personas (yo creo que bastantes más). Tampoco está en peligro: uno de los lemas publicitarios de Baden-Württemberg es "podemos hacerlo todo, excepto hablar alemán estándar". No obstante, la lógica de citar el número de hablantes es reveladora; si alguien piensa que los cincuenta mil hablantes de una lengua son pocos frente a los ciento veinte millones del alemán, ¿qué son entonces los seiscientos mil del vasco frente a los quinientos millones del castellano?
Por último, citar al Reino Unido como ejemplar me parece descabellado. Irlanda del Norte contiene varios condados de mayoría católica que siempre han querido irse. La policía allí es abrumadoramente protestante. Hasta hace bien poco, las empresas públicas sólo contrataban a protestantes (los astilleros de Belfast, por ejemplo).
Ya de paso, Asier, como lector habitual de tu blog te felicito por él.
By Asier Blas on 13 de diciembre de 2010 20:20
Hola Luis,
Simplemente unas anotaciones rápidas, sin ánimo de avivar el debate:
1.- Lo de los hijos: es una metáfora que simplemente señala que como horizonte tienen el quererse marchar, pero incluso digo que no quieren o/y no quieren; y es más, que el “arreglo” más o menos les satisface, igual que al “Estado central”.
2.- Lo del blog de Vicenç Navarro creo que es una interpretación particular tuya. Por cierto, el tema lingüístico, tal y como dice en su blog lo ve de una forma radicalmente contraria a la tuya: “La clase trabajadora, sin embargo, derivó parte de su voto al PP, consecuencia de sus propuestas anti-inmigración y su supuesta defensa del castellano (maliciosa y erróneamente presentado como perseguido en Catalunya)…” http://www.vnavarro.org/?p=5049
3.- Es verdad no siempre ha funcionado un sistema federal. No digo que lo sea. Eso si, el final de Yugoslavia tiene que ver mucho con el carácter no democrático del federalismo, el que entre otras cosas favoreció el “castigo” a los serbios en su diseño.
4.- Respecto a los institutos Cervantes: me remito a lo explicado en el primer post. Creo que aporto links y argumentos suficientes. Pero daré uno más sobre cursos en Bruselas: http://bruselas.cervantes.es/es/cursos_espanol/cursos_espanol.htm La ausencia de las otras lenguas es clara. Insisto, no me parece relevante, simplemente digo que esto se paga con el dinero de todos/as por el poder central. Y entiendo perfectamente que la demanda de aprender el resto de lenguas no es la misma y demás. Pero, los gastos para estas lenguas los sufragan las CCAA y más que una cuestión de dinero, desde mi punto de vista, es simbólica en el sentido que explicaba en lo referente a las diferencias entre un estado federal y unitario.
5.- Suabo, es decir, un conjunto de dialectos del alemán. Error mío. Mea culpa, he confundido suabo con sorabo (sorbio). De todas maneras el ejemplo es tramposo, es normal que me haya confundido, no pensaba que me ibas a sacar un conjunto de hablas, hablábamos de idiomas reconocidos como tal y no de hablas, que aunque tenga todo el derecho del mundo a promoverse y preservarse ampliaría la discusión que teníamos de una manera brutal. Por cierto, un andaluz, Catedrático de Lengua y Literatura española, aquí explica muy bien la diferencia entre dialecto o habla con un idioma: http://www.youtube.com/watch?v=5po3PmnpMxc&feature=player_embedded
By Asier Blas on 13 de diciembre de 2010 20:21
6.- Respecto a la referencia del número de hablantes de las lenguas. Sobre interpretas mi afirmación, es más, ni he tenido intención de comparar los hablantes del sorabo con los del alemán. Simplemente constato una realidad que son 50.000 o 60.000 lo que lo hablan y por lo tanto su urgencia no es la internacionalización sino la preservación y ampliación de la base de hablantes en su lugar de origen. Desconozco si tienen diáspora fuera de Alemania, República Checa y Polonia, en ese caso podría interesar la apertura de centros de enseñanza allí y demás. Más bien, pensando mal creo que has tomado el ejemplo por los hilos para comparar los hablantes del Euskara con los del castellano. Muy bien y ¿qué? A que viene eso. Por cierto, solo en la Comunidad Autónoma del País en datos del Gobierno Vasco presentados hace un par de semana son alrededor de 820.000 las personas que lo hablan (sin contar los pasivos). A esos en España hay que unirle los navarros que lo hablan.
7.- Otra cosa que no acabo de entender es lo del Reino Unido. A ver yo no he dicho que sea ejemplo de nada, ¿de dónde lo sacas? Simplemente explicaba como funcionan las cosas de una manera resumida. El derecho a la autodeterminación lo han reconocido en los acuerdos del viernes santo. Los católicos tienen un problema ahora (y antes mayor) respecto a los protestantes, son minoría (pero parece que en el futuro pueden ser mayoría). ¿Qué tienen condados de mayoría católica? Sí, y qué, siguen siendo minoría en todo el Norte de Irlanda. En el País Vasco son mayoría los nacionalistas en toda la CAPV, incluso sin contar los votos nulos. Por cierto, en el País Vasco todos los partidos nacionalistas tienen como objetivo la independencia. En Cataluña donde ahora son una mayoría holgada no es así, pero en la práctica CiU ha girado a posiciones mucho más radicales, Mas ya ha dicho que él votaría sí a la independencia y no es del sector independentista de CiU. Sin embargo, sigo reafirmándome en la metáfora que hacía, no quieren la independencia, al menos por ahora. Ya quisieran los nacionalistas irlandeses tener la correlación de fuerzas favorables que tienen los nacionalistas vascos y catalanes. Además, uno de los dos partidos nacionalistas irlandeses es estrecho colaborador de los laboristas. De hecho hasta hace pocos años no existía federación laborista en Irlanda del Norte, ahora existe, pero no compite en las elecciones en Irlanda del Norte ni tampoco en esos distritos de las elecciones al Parlamento británico para favorecer a su aliado el Partido Socialdemócrata y Laborista de Irlanda del Norte (antes el primer partido entre la comunidad católica, ahora el segundo).
Saludos