Argumentos e información imperialista sobre Libia

Written by rafa hortaleza on jueves, marzo 31, 2011

Estoy vampirizando información. Vampirizo argumentos de Rolando leyendo su último post donde afirma:

Apliquemos esto al caso de la sublevación en Libia, y la intervención militar de las potencias, que los sublevados la han saludado como positiva. En tanto conserven el control del territorio (y nada indica que se hayan convertido en agentes coloniales de potencias extranjeras), y en tanto mantengan el objetivo de democratización (burguesa) de Libia, el carácter del movimiento no se modifica, y sigue siendo progresivo. Pero además, si los sublevados están ante el aplastamiento inminente, ¿por qué no van a pedir la intervención militar extranjera si esto puede ayudar a salvar sus vidas, y el movimiento? ¿Por qué se les aplica a ellos un purismo revolucionario, que no se aplica a otros casos? También he planteado que hubo en la historia movimientos nacionalistas que han hecho acuerdos y obtenido colaboraciones de potencias imperialistas. Si los bolcheviques podían hacerlo, ¿por qué no pueden hacerlo estos movimientos burgueses, o pequeño-burgueses? Los revolucionarios irlandeses llegaron a un acuerdo con Alemania, en 1916, para recibir armas de ésta. ¿Los convertía esto en “títeres del colonialismo alemán”? En absoluto, no cambió el carácter del movimiento.

E información de Aljazeera, esa cadena imperialista como todo el mundo sabe, que informa que lamentablemente los rebeldes han perdido el control de Ras Lanuf frente al contraataque gadafista.

También están aflorando imágenes de los primeros días de la protesta en Benzasi. Este video es del 17.02.2011.



Wikio

Imperialismo, petroleo y revolución en Libia. Preocupado viendo Aljazeera

Written by rafa hortaleza on miércoles, marzo 30, 2011

Este Rolando Astarita es la monda, sigue contracorriente de en la izquierda que ha abrazado oportunitamente el "No a la Guerra" (al menos en España) y no ceja de reflexionar sobre las tensiones que está produciendo la intervención occidental en Libia.

Estoy leyendo en su blog el artículo "Imperialismo, petroleo y revolución en Libia". Dice don Rolando:

Mi respuesta a estos interrogantes es que la tesis “se quieren apoderar del petróleo” no tiene sentido. Soy consciente de que al decir esto voy contra el sentido común del 90%, o más, de la izquierda, pero en estas cuestiones me interesa muy poco ser popular. Desde hace años planteo que actualmente el dominio colonial, esto es, la extracción del excedente mediante el saqueo y el pillaje, no es viable, por lo menos cuando se trata de países dependientes constituidos, con su propia clase capitalista. Ya cuando fue la guerra de Irak planteé, en oposición a casi toda la izquierda, que el centro de la cuestión no pasaba por una operación de tipo colonial, y que el objetivo no era apoderarse del petróleo. Los medios más lúcidos de la alta burguesía -por ejemplo The Economist- advertían antes de la guerra que era más barato seguir comprando el petróleo a Irak, que intentar arrebatarlo con una ocupación militar. Hoy esto ya no se cuestiona en las clases dirigentes de los grandes países industrializados. EEUU, Gran Bretaña y otras potencias saben que tienen que negociar con clases capitalistas locales -muchas de ellas con inversiones transfrontersas- y que la empresa colonial, esto es, el saqueo de riqueza por medios militares (lo que Marx llamaba exacción del excedente con medios extraeconómicos) no es factible, política ni militarmente. Por eso no se puede entender el contenido de la intervención militar en Libia con el esquema de las tesis “clásicas” de Lenin sobre el imperialismo. Es por este motivo también que la demanda de “liberación nacional” hoy ha perdido sentido para la mayoría de los países dependientes (discuto esta cuestión en Economía política de la dependencia y el subdesarrollo). La relación de explotación dominante y fundamental es la relación capital trabajo, y en torno a ella deberían ordenarse los análisis.

Curioso el resto del artículo. No se lo pierdan.

Pero mientras nos cultivamos leyendo estos interesantes artículos los rebeldes huyen como conejos de Bin Jawad tras el contraataque de las fuerzas de Gadafi.después de intentar tomar Sirte. Tampoco logran llegar a ayudar a la sitiada y casi caída Misurata.

Lo siento si soy pesado, pero otra vez vuelven a mi las imágenes de la Guerra Civil Española. Los rebeldes no son un ejército: sin estructura y pobremente armados entran en pánico ante un contraatque militar y sólo son eficaces en la defensa de las ciudades... el combate urbano guerillero...



Wikio

Buenos amigos que se olvidan de cosas .... y viejos "enemigos" con los que coincidir

Written by rafa hortaleza on martes, marzo 29, 2011

Esta entrada va de encuentros por sorpresa y cosas que merece la pena ser recordadas.

Mi buen amigo Ceronegativo nos cuenta en esta entrada sus dudas sobre las informaciones durante esos primeros días de las revueltas contra Gadadfi. Y como yo creo que siembre es bueno pararse a recordar creo que podría ser interesante establecer una cronología del inicio de los hechos. He seleccionado a El País como fuente porque tiene un buscador muy cómodo. A quien considere El País como no válido pues... que mire la wikipedia que tampoco está mal. Si repasamos como fueron los acontecimientos en el principio...

• 17 de Febrero la protesta (que había empezado antes) estalla en Libia. La cosa comienza con concentraciones a la puerta de prisiones donde hay presos políticos y termina en fuertes disturbios con la policía.
• 18 de Febrero. Las autoridades libias solo reconocen algunos muertos. Aunque Youtube está lleno de videos de la terrible represión como este, este , este o este, o este, o este, o este... o miles más.
• 19 de Febrero. Las atrocidades cometidas contra los manifestantes eran dificilmente ocultables. Los imanes de Libia se suman a la rebelión. El ejercito abre fuego contra los manifestantes con ametralladoras y morteros en Bengasi. Las protestas se concetran sobre todo en el Este del país pero también en el Oeste.
• 22 de Febrero. El Estado libio comienza su descomposición. El ejército se pasan a los rebeldes en el este. El ministro del interior dimite y se une a las protestas. El embajador en la ONU deserta. Dos cazas libios aterrizan en Malta y desertan. Afirman que para evitar atacar a la población civil.
• 26 de Febrero. Siguen las deserciones en el ejército libio. Los combates se suceden en Trípoli donde se cuentan numerosos muertos. Los fieles a Gadafi y mercenarios extranjeros se enfrentan a los rebeldes.
• 28 de Febrero Gadafi está acorralado en Trípoli. Su Estado en descomposición sólo cuenta con su aviación, sus blindados en el Oeste y sus mercenarios para parar la ofensiva rebelde. En este contexto, cuando carece de fuerzas leales en tierra preparadas en el teatro de operaciones es cuando es totalmente verosimil que la fuerza aérea, la única que todavía controlaba totalmente, atacara posiciones rebeldes en el Este. Por otra parte está documentado. Puedes tener tanques y/o hombres, como dice Ceronegativo, pero si no los tienes listos y en lugar donde te hacen falta no te valen para nada.

Y el resto ya lo conocemos. Gadafi se reagrupa, rechaza con ayuda de sus blindados, aviación, tropas leales y mercenarios a los rebeldes hasta Bengasi. Yo creo que se puede discrepar, pero no debemos perder de vista hechos que han ocurrido apenas hace días.Más información absolutamente parcial en SaveLibya.

Y para mi la sorpresa del día ha sido esta entrada del eurodiputado Raul Romeva. Si eres lector de este blog sabrás que mi relación con ICV es algo más que tortuosa: confederales, desleales con los pactos electorales y en definitiva creo que desleales con IU. Y sin embargo he leído la entrada de Raúl Romeva "Libia: dudas, certezas y razones" y me he sentido extremadamente identificado. Dice Raúl:

En otras palabras, cada cual es libre de asumir, en situaciones críticas como ésta, de qué lado está, si bien ninguna de las opciones que se tome, digámoslo también, está exenta de un cierto grado de incertidumbre y de cierto coste moral y ético. ¿Intervenir tiene riesgos? Por supuesto. Pero no hacerlo también. ¿El Consejo de Transición (rebeldes) no son garantía de nada? También es cierto, pero presumo que una victoria de Gadafi tendrá consecuencias nefastas a corto, medio y largo plazo. Por eso soy de los que piensa que, ante todo, Gadafi no puede ganar.

Enhorabuena Raúl. Al final va a tener razón Iñaki y resulta que voy a terminar en ICV...

Wikio

Desde luego el control imperialista del petroleo libio no creo que sea la causa

Written by rafa hortaleza on martes, marzo 29, 2011

Uno de los motivos para oponerse a la intervención militar en Libia es una supuesta voluntad imperialista de Occidente para "hacerse con los recursos petroleros libios".

No niego que vistos los antecedentes en Irak, la cosa no es para darle tres o cuatro vueltas. Pero sinceramente, se las he dado y le veo el sentido.

¿Acaso no controlaba ya felizmente Occidente todo el petroleo Libio haciendo grandes negocios con Gadafi? Hagamos un repaso de internet al alcance de cualquiera:

• Repsol-YPF: (España) nuestra petrolera española de cabecera. Parece que tenía acuerdos con Libia (con Gadafi) hasta 2023... vaya por dios. A saber si los rebeldes respetarán dichos acuerdos. Mirad que mal le sentó a su cotización en bolsa a Repsol desde que se discute hasta que se toma la decisión de la ONU. ¿Quizá Repsol hubiera preferido la victoria de Gadafi? Y lo que quiere Repsol es lo que quiere España, que para eso Zapatero invita a comer a Antonio Brufau.
• BP. (Reino Unido - EEUU) Ya en 2007 cerró un acuerdo histórico de exploración y producción en Libia. Con Gadafi claro. Tampoco le sentaron bien estos vaivenes en bolsa.Quién sabe si podrá rehacer esos contratillos con los rebeldes caso que de ganen...
• ExxonMobile. (EEUU) Otro gigante que al menos desde 2007 entró a saco en Libia. Cachis, todo ese trabajo de redactar los contratos a repetirlo ahora... y eso siempre que los respeten claro. Y esto ha sido una pena después de haber firmado la concesión definitiva...
• Total. (Francia) La compañía francesa tenía muchos y estrechos acuerdos con Gadafi y su gobierno.
• Shell. (Holanda - Reino Unido) Qué decir de la pobre Shell... firmar todos los acuerdos con Gadafi, y en 2010 pega el pelotazo en Libia con el gas para ahora que se derrumbe todo en manos de ¿quién?
• ENI. (ItaliaI Qué decir de los italianos... infinitos contratos petroleros, el propio Estado Libio (de Gadafi) entrando en el capital de la petrolera, bombeando gas directamente de Libia a Italia...
• etc. etc. etc.
  

Y todo este bonito ejercicio de realpolitik con Gadafi según el cuál el dictador nos dejaba expoliar los recursos de hidrocarburos de los libios a cambio de sumas ingentes de capital que invertía en sus redes clientelares y en armamento para su aparato de seguridad y represión. La definición exacta de un sátrapa.

¿Y de verdad pensáis que todo este entramado clientelar de concesiones va a ser alegremente puesto en juego por cuatro revolucionarios desarrapados del Este del país que a la postre dicen que comercializarán el petróleo a través de Catar?

No nos engañemos, a Occidente le ha convenido siempre mantener al sátrapa Gadafi en el poder. Últimamente era su "hijo de puta" y les daba lo que querían. Teníamos el petróleo libio y la seguridad antiislámica y migratoria que nos brindaba. Tan es así que las potencias Occidentales le dieron un tiempo precioso para rearmarse y aplastar la revolución antes de aprobar ninguna resolución de la ONU. Tiempo que llegó a desesperar a los que aproyamos las revoluciones árabes que están teniendo lugar.

Si os creéis que en este caso el motivo es el petróleo a mi me parece que os estáis dejando engañar. Lo siento.

Wikio

Viendo Al Arabiya mientras leo a Rolando desmontar las tres críticas contra la intervención en Libia

Written by rafa hortaleza on lunes, marzo 28, 2011

Lo reconozco, este Rolando es un cabezota aún mayor que yo. Resulta que el tipo se enzarza en rebatir los tres argumentos de la izquierda contra la intervención en Libia que, según él, son:

(A) Estoy pidiendo la entrada de la OTAN en Libia; por lo tanto soy pro-imperialista (“otanero”, como ha escrito alguien), y un enemigo a quien, eventualmente, cabría castigar duramente por “contrarrevolucionario”.
(B) Me baso en los medios imperialistas, que exageran y manipulan.
(C) Los sublevados son manejados por el imperialismo.

Si queréis ver cómo responde a sus críticos seguid leyendo aquí.

Y mientras tanto en Al Arabiya informan del avance rebelde que ya sitia a ciudad natal de Gadafi: Sirte.



Wikio

If you tolerate this your children will be next

Written by rafa hortaleza on lunes, marzo 28, 2011

 Con este lema La República Española intentaba agitar la opinión pública del Reino Unido y de Francia para que ambas potencias imperialistas interviniesen en nuestra Guerra Civil para frenar a las tropas fascistas del General Franco.

Los ingleses temían más a "los comunistas" que a Franco. Los franceses presididos por un "socialista" Leon Blum, quisieron pero no tuvieron el coraje de apoyarnos amenazados por el Reino Unido de dejarles "solos" frente a Hitler si las cosas se ponían feas. El resto es historia: nos dejaron a merced de Franco, Mussolini y Hitler. Perdimos, muertos y más muertos y 40 años de dictadura con muchos más muertos. Como sonrisa macabra de la historia los niños británicos terminaron soportando las bombas fascistas. Se lo advertimos.

Me cuesta entender, como español, como republicano por familia y por mi mismo, que la izquierda no apoye a una revolución en ciernes contra una dictadura. Y si para ello tiene que pedir ayuda militar a potencias extranjeras imperialistas o no... pues la historia está plagada de ejemplos de este tipo. Ahí están los libros.

Al señor Rolando Astarita, argentino si no me equivoco, quizá nuestro drama de la Guerra Civil le pilla lejos o le parece muy viejo. Así que para ilustrar esta esencia que a muchos de izquierda nos hace apoyar a los rebeldes en su guerra de liberación contra Gadafi, utiliza el ejemplo Rwandes en su post "Libia, intervención y la rueda de la historia". En su post escribe cosas como:

si se pudiera volver atrás la rueda de la historia, y regresar al momento previo al inicio del genocidio de Ruanda, ¿nos opondríamos desde la izquierda a una intervención de las fuerzas imperialistas y extranjeras, destinada a impedirla?

El resto lo tenéis en blog.

Y yo, para que os preguntéis como mujeres y hombres de izquierda que sois, si tendríamos que haber permanecido impasibles ante el aplastamiento de la revolución libia a manos de Gadafi (ese dictador) os dejo un tema de Manic Street Preachers con imágenes de algunos que no se quedaron impasibles y vinieron a dar su vida en nuestra guerra aunque sus gobiernos nos dejaran tirados frente al fascismo.




Wikio

Reflexionando sobre la izquierda y Libia mientras veo Aljazeera

Written by rafa hortaleza on domingo, marzo 27, 2011

Sigo en Aljazeera (ese medio manipulado e imperialista según varios de mis correligionarios) como los revolucionarios han tomado Ajdabiya y anuncia que los rebeldes han tomado Ras Lanuf, Uqayla y Breg. Las tropas de Gadafi se retiran hacia su bastión en el Oeste, en Trípoli. Y este avance de la revolución es debido en buena parte a la destrucción de las unidades blindadas por parte de los aliados occidentales.



Y mientras veo Aljazeera leo el interesante artículo de Rolando Astarita "La izquieda y Libia".

La izquierda -tanto la más radicalizada, como la moderada- se divide según responda a estos interrogantes. Los que piensan que el problema es “nacional” desean el triunfo de Khadafy, y que se aplaste a los sublevados. Quienes sostienen que se trata de la lucha contra una dictadura, desean la derrota de las tropas de Khadafy. En consecuencia, militantes que se reivindican de izquierda y marxista, si vivieran en Libia, estarían enfrentándose a tiros. Pero aunque no se llegue a este extremo, la división es igualmente grave.

Comentad por favor en el blog de Rolando que es mucho más listo y preparado que yo.

Wikio

¿Por qué la UE sí ha actuado en Libia?

Written by rafa hortaleza on domingo, marzo 27, 2011

Rosa María Artal se pregunta por qué la UE sí ha actuado en Libia en esta ocasión.

Pero, en mi opinión, la gran diferencia con todos los demás conflictos, con todas las ocasiones anteriores y presentes, es el futuro. Los líderes mundiales saben que el mundo árabe nunca más será el mismo. Hay un efecto contagio similar al que se produjo en 1989 tras el Muro de Berlín. Con la guerra prácticamente ganada ya por Gadafi, los ciudadanos seguían saliendo a la calle –y muriendo en algunos casos- en Yemen, en Bahrein, en Marruecos, se apuntaba Siria. Hambre, corrupción, falta de libertad, hartazgo, una creciente información y educación (llegada por la vía de Internet), hacen imparable el cambio. Mejor estar allí.

El resto del artículo y comentarios aqui.

Wikio

Hoy no me esperes en la mani. Estaré siguiendo que los revolucionarios luchan por Ajdabiya

Written by rafa hortaleza on sábado, marzo 26, 2011

Hoy Izquierda Unida, la fuerza política que no fue capaz de convocar ni una concentración de protesta ante la embajada Libia cuando Gadafi asesinaba a los revolucionarios, sale a la calle a protestar contra la intervención occidental en Libia. Salen con un lema (¡Por la emancipación de los pueblos árabes! ¡Ni dictaduras ni imperialismo! ¡No a la guerra!) tan cogido con alfileres, tan "papel albal" (que lo envuelve todo), tan vacío de contenido como aquel "Ni yankis ni rusos" del grupúsculo UCE. Hablo de la guerra fría señores. No a las dictaduras pero no hacemos nada por ayudar a los pueblos árabes. Eso sí, salimos a la calle y luego nos tomamos unas cañas. Yo prefiero en este caso "mojarme" aunque no salga de paseo por Madrid en este día lluvioso.

No me esperéis compañeros en la manifestación. Yo me quedo en casa, con los míos siguiendo el avance de la guerra de liberación y alegrándome de que los revolucionarios libios luchan y están a punto de tomar la importante ciudad de Ajdabiya tras duros combates según informa Aljazeera.


Wikio

Existen guerras justas y existen formaciones políticas que no están a la altura

Written by rafa hortaleza on martes, marzo 22, 2011

Hoy Izquierda Unida, la formación en la que de momento milito, ha votado en contra de la participación de España en la intervención en Libia que yo solicitaba en esta entrada y en esta.

Hoy mis compañeros y compañeras (salvo excepciones como esta y esta) sacan el cartel del ‘NO A LA GUERRA’ desconociendo o queriendo desconocer que no todas las guerras son iguales y que las guerras, siempre terribles, pueden ser justas o al menos justificadas.

No soy un idiota, sé el por qué hoy se decide atacar al Coronel Gadafi y no por ejemplo a Israel, Birmania, Marruecos, Bahrain, Arabia Saudi.... Sé que occidente sólo ataca a los "hijos de puta" que no son suyos. Y Gafadi, pese a su reciente amistad con Occidente, jamás ha sido uno de "nuestros hijos de puta".

Pero la cuestión para mi no es que Occidente sea hipócrita en el fondo, cosa que doy por sentada. La cuestión para mi no es que Francia y otros quieran quizá enmendar su bochornoso papel de soporte de dictaduras en Túnez y Egipto. La cuestión para mi es que existe un pueblo que se levanta por su libertad y dignidad.

Existieron manifestaciones disueltas a tiros. Existieron pilotos que se exiliaron antes de tener que bombardear a la población civil. Existieron oficiales del ejército que desertaron con sus unidades. Existieron embajadores en medio mundo desertando del gobierno libio... Existe una revolución que combate la dictadura de Gadafi, y existe un poder que monopoliza y moviliza los fondos (grandes) y el armamento y que estaba ahogando la revolución en un baño de sangre.

Frente a la situación tunecina y egipcia en la que los dictadores terminaron huyendo, Gadafi envió un mensaje al mundo: tiranos del mundo Tian'anmen es el camino.

Y estando así las cosas creo que no existe una posición digna para una fuerza que se considera de izquierdas que no sea la de apoyar las revoluciones árabes, y en concreto la revolución Libia. Y apoyar la revolución Libia significaba apoyar que Occidente neutralizara la maquinaria de guerra movilizada por Gadafi.

Estos días pocas cosas me dan tanta repugnancia como el cinismo de muchos que dicen que "el gobierno que sustituya a Gadafi será peor" para justificar la no intervención. Tampoco soporto la indolencia de otros que creen en soluciones diplomáticas y pacíficas para resolver este conflicto. ¿Algún embargo o sanción doblegaron jamás a Gadafi? ¿Puedo cenar tranquilo en casa o contar un cuento a mis hijos antes de dormir mientras el dictador Gafafi masacra a los rebeldes?

Es cómodo ver la película desde mi salon y esperar a que el conflicto se resuelva pacíficamente. Seguro que pacíficamente para los que sin duda habitarían los cementerios libios si Gadafi volviera a tomar el control efectivo del país.

Hoy izquierda unida ha perdido la ocasión de, críticamente como creo que hay que hacer, no oponerse a la intervención militar contra Gadafi.

No se trata de traer la democracia a golpe de bomba, se trata de dar oxígeno a la revolución. Apoyar a los revolucionarios ¿os suena dea algo apoyar a las revoluciones...?

Hoy izquierda unida ha perdido la ocasión de no caer en la tentación de enarbolar demagógicamente la bandera del "no a la guerra" pasando por alto que no todas las guerras son iguales: que no es lo mismo con o sin mandanto de la ONU, con o sin ocupación del territorio, para proteger una revolución...

Hoy izquierda unida se ha enfangado en la demagogia pensando en los votos que podrá rascar siendo la única fuerza del 'NO a la Guerra'hoy en el Parlamento.

¿Por que somos incapaces de superar esta adolescencia política? ¿Por qué tenemos estos tics de apoyo a dictadores tan siniestros como Gadafi? ¿Por qué el amigo de Chavez tiene que ser necesariamente mi amigo? ¿Acaso no recordamos que existen y han existido intervenciones militares justas?

¿Era una invasión imperialista la intervención cubana en Angola? ¿El derrocamiento del gobierno Jemer en Kampuchea por parte de Vietnam tambien lo era? He querido poner estos dos ejemplos porque fueron tildados de "imperialistas" curiosamente por el bloque Occidental.

¿Acaso hubiera sido imperialismo que Inglaterra y Francia bombardearan las columnas de Franco camino de Madrid? ¿Acaso no fue una verguenza que nos dejaran tirados frente al fascismo y la intervención italo-alemana? ¿Fueron los rusos absolutamente desinteresados en su ayuda a la República?

En fin, estoy muy decepcionado. Creo que IU es una fuerza infantil para la cual, diga lo que diga, todo le sale gratis ya que dificilmente llegaremos a gobernar nada.

Con desparpajo y sin sonrojarnos postulamos de forma petulante la necesidad de "la paz" como valor absoluto y no relativo. Proclamemos la paz mientras los muertos se amontonan.

No sé por qué visualizo a Llamazares como al cura de la película "La misión" rodeado de Guaranies dos minutos antes de que los Portugueses acabaran a tiros con ellos. Las buenas palabras nunca han parado a los asesinos.

A día de hoy tanta demagogia infantil me revuelve por dentro y hace que me plantee -en serio- si IU es mi fuerza política o no.

Sigo pensando que es justo que defendamos a la revolución Libia y los términos exactos de la resolución de la ONU.

Y pasado mañana seguiré pidiendo que Israel acate las resoluciones de la ONU, que Marruecos deje de dominar el Sahara Occidental, la libertad en Arabia Saudi y donde proceda... Nos vemos.

Wikio

Bombardead los aeropuertos y aviones de combate libios ya

Written by rafa hortaleza on viernes, marzo 18, 2011

 Hace unos días puse de manifiesto que, en mi opinión, los países democráticos ( o más o menos democráticos) y en especial la izquierda no podía quedarse impasible viendo como un dictador bien armado y ayudado por varios países de la región aplastaba el movimiento de liberación libio.

Varios de mis correligionarios me tildaron de "perro de la guerra", de imperialista, de muchas cosas más. A mi lo que me parece es que es una vergüenza que porque Gadafi, uno de los peores sátrapas del Globo, sea amiguito de Chavez la izquierda no haya tomado con fuerza la bandera de la libertad libia. El grito de un pueblo que pide libertad y dignidad. Y eso es imperdonable.

En mi anterior post quise relacionar la situación de los rebeldes libios (combatientes contra el totalitarismo, carentes de armas y apoyo internacional) combatiendo a Gadafi (totalitario, apoyado desde fuera, sobrado de armas) con la situación de nuestra República en nuestra Guerra Civil. "Nada que ver" me dijeron con excusas de muy mal pagador. Pues el propio Gadafi el que se autodenomina el nuevo Franco del siglo XXI y que como aquel, tomará Bengasi como una nueva Madrid que llenará de sangre con la ayuda de una nueva 'Quinta columna" y todo esto lo hará con apoyo internacional.

Me dan igual los intereses que existan o puedan existir en Francia, Reino Unido, EE.UU e incluso España. La cuestión para mi es que desde un punto de vista ético es imprescindible ayudar militarmente a los rebeldes libios en su lucha de liberación y eso, bajo resolución de la ONU ya aprobada, se llama neutralizar la fuerza aérea de Gadafi. Y todo lo demás son discusiones sobre 'galgos o podencos' y mantener posiciones tibias con a Gadafi y asumir posiciones contrarias a los que luchan por la libertad y dignidad del pueblo libio y eso, compañeros, es imposible de asumir desde una coherencia de izquierdas.

Podemos ser pacifistas, pero nunca cómplices de la dictadura y el genocidio de los que luchan por la libertad.



Wikio

Hay que ir a por Gadafi

Written by rafa hortaleza on sábado, marzo 12, 2011

Para una persona de izquierdas siempre es controvertido permitirse pensar a uno mismo que la fuerza militar debe ser usada contra otro país.

Creo que muchos de los que nos consideramos de izquierdas nos embarga un íntimo pudor, un no sé qué, a la hora de condenar a personajes como Gadafi, y reconocer lo que nunca fue (un líder socialista y de liberación) y ver lo que siempre fue: un sátrapa totalitario déspota que oprimía a su pueblo, expoliaba sus recursos económicos, creaba una vasta red clientelar nacional e internacional, jugaba sus cartas durante la Guerra Fría contra el Bloque Capitalista, mientras también apoyaba muchísimas causas en el África Subsahariana algunas, es justo reconocerlo, fueron extremadamente justas como la del CNA Sudafricano.

Pero hoy el pueblo Libio ha decidido echarse su futuro a la espalda y luchar por su libertad y para derrocar a la tiranía de Gadafi. El pueblo Libio, o parte de él, así como parte del ejército libio ha decidido derrocar al tirano. Pero las fuerzas rebeldes tienen hombres, tienen voluntad pero cuentan con poco más que armamento ligero. Y el tirano cuenta con fondos, aviación, la marina y su guardia pretoriana. Cuenta con los apoyos de todos los gobernantes africanos a los que en alguna ocasión ayudó con sus generosos fondos o ayuda militar.


Las tropas de Gadafi ganan terreno. Nosotros ¿qué hacemos? ¿Consideramos el problema un asunto interno libio? ¿Miramos para otro lado? ¿Decretamos un embargo de armas que Gadafi no necesita? ¿Lo debatimos en la Liga Árabe, la ONU, Bruselas mientras liquidan a los rebeldes?

Me vais a perdonar, pero esto me da un 'deja vu' 1936-39 que me echa para atrás. Un poder dictatorial que tiene casi el monopolio de las armas así como ayuda externa, los que luchan por la libertad con hombres pero sin organizacion ni armas, y los demás discutiendo que si galgos o podencos.

Lo digo claro: quiero una intervención internacional, preferiblemente de la Liga Árabe pero si no me da lo mismo, que termine con la superioridad aérea y naval de Gadafi. Lo digo claro, que se bombardeen aeropuertos militares, bases aéreas, puertos militares así como los aparatos y la flota. Quiero que las armas pesadas que necesitan los rebeldes les lleguen. Por fin la UE los ha reconocido como interlocutores, espero que pronto lo haga la Liga Árabe. Y en resumen, quiero que el pueblo libio pueda tener su libertad, su dignidad, su justicia y su democracia. Y si no, Gadafi ganará dando una lección al resto de dictadores del mundo: quien masacra permanece.

Wikio